臺灣臺南地方法院105年度建字第9號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　105年度建字第9號

原告

群盛鋁業有限公司

法定代理人

范吳罔專

訴訟代理人

蔡范秀珠

被告

吉如營造有限公司

法定代理人

黃智強

上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月31日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間工程合約書第26條約定，兩造合意以臺南地方法院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告於民國103年至105年間與被告簽定工程合約書（以下簡稱系爭合約），施作國立成功大學醫學院斗六分院員工單房間職務宿舍新建工程，並向原告陸續購買貨物，共計新臺幣（下同）107萬元，嗣又追加工程款11,508元，惟雙方於工程完工後結算，未給付之尾款為535,000元及追加款11,508元，共計546,508元，依民法第367條、第233條之規定，被告應負付款之責，詎被告經原告屢次催討，均置之不理，爰提起本訴。並聲明求為判決如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之工程合約書、估價單、收款單、報價單及統一發票為憑；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付546,508元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額宣告之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項， 判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭