臺灣臺南地方法院105年度訴字第1519號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1519號

原告

洪偉修

訴訟代理人

蘇清水律師

複代理人

吳惠娟律師

被告

泰霖文具股份有限公司

法定代理人

王健發

　　　　　　王健盛

　　　　　　王振宇

　　　　　　王健榮

　　　　　　王泓文

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人之就任、解任等均應向法院聲報；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第322條第1項、第83條第1項、第2項、第85條第1 項前段分別定有明文。本件被告業經主管機關經濟部以96年5月18日經授中字第09632141590號函解散登記，有經濟部101年12月7日經授中字第10133738930號函，暨所附被告公司變更登記表、經濟部商業司公司資料查詢網等資料在卷可按（參本院卷第10至12、29、30頁），依法應行公司清算，然迄至105年11月4日止，本院並未受理被告公司清算事件，被告既尚未進行清算，其法人格仍屬存在，依前開規定，應以被告公司董事為清算人。復依被告公司變更登記表記載，被告登記董事長為王健發，董事為王健盛、王振宇、王健榮、王健興（已於103年6月21日死亡）、王泓文（參本院卷第12頁），從而，被告之董事均得充任清算人，各有代表公司之權。是原告提起本件訴訟，以王健發、王健盛、王振宇、王健榮、王泓文為被告法定代理人，即無不合。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：坐落臺南市官田區番子田段726之6、726之7、726之8、726之17、726之18、726之19、726之20、726 之22、726之23、726之24、726 之25地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，權利範圍均為全部（1分之1）。系爭土地分別於77年2月27日（前7筆土地）、75年12月3日（後4筆土地），為擔保訴外人洪陳忍受、洪鍠鎣（為原告之祖父母）、財麟吉興業股份有限公司（下稱財麟吉興業公司）之債務，提供被告設定存續期間自民國75年12月1 日起至78年11月30日止，擔保債權總金額150 萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權），清償日期均78年12月1日，依民法第125條前段、第128 條前段規定，迄至93年11月30日止，被告均未行使債權請求權。被告對於訴外人洪陳忍受、洪鍠鎣、財麟吉興業公司之債權，因時效屆滿而消滅。又被告未於消滅時效完成後5年內（即98年11月30日前）行使抵押權，依民法第881 條之15規定，其債權已不再屬於本案最高限額抵押權擔保之範圍。爰依民法第767 條中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、經濟部函、被告董事戶籍謄本、被告公司變更登記表為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，準此，堪信原告前開主張之事實為真正。按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明文。次按，最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1 款亦有明定。上開修正民法之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。再以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定甚明。查系爭土地分別於77年2月27日、75年12月3日設定系爭抵押權與被告，存續期間自75年12月1 日起至78年11月30日止，擔保債權清償日期為78年12月1 日，堪認系爭抵押權擔保之債權，最遲於78年12月1 日確定，且清償期屆至，是自78年12月1 日起，被告已得行使系爭抵押權所擔保債權，迄至93年12月1 日止，本於該債權所生請求權因15年間不行使而消滅。被告於請求權消滅時效完成後，於5 年間（至98年11月30日以前）復未實行系爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵押權亦應消滅。惟土地登記簿仍存有系爭抵押權登記，對於原告所有權作用有所妨害。為此，原告本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額1萬5,850元（第一審裁判費），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。