臺灣臺南地方法院105年度訴字第1524號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1524號

原告

晴岡企業有限公司

法定代理人

盧怡璇

訴訟代理人

黃金龍律師

被告

瑋鎧國際貿易有限公司

法定代理人

秦嘉盛

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國107 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告自民國103 年間起多次向伊訂購螺絲等客製產品，交易過程乃先由被告向伊下單簽立購貨合同及預付訂金，並於3 個月內通知伊交貨完畢結算貨款。其於104 年5 月間再向伊下單簽立如附表所示之4 筆購貨合同（下稱系爭4 筆訂單），嗣追加部分訂單之數量，而伊已完成4筆訂單之產品，惟被告未依之前交易，於3 個月內通知交貨，經伊多次通知被告受領產品，復於105 年8 月5 日函催被告受領產品及支付貨款，伊已依約提出給付，然被告仍置之不理，已屬受領遲延，故依買賣契約請求被告給付貨款。㈡又兩造交易流程如下：①被告向伊下預購單要約。②兩造就買賣產品規格及價格合意後，正式簽立購貨合同及履行供貨合同確認書。③被告按購貨合同支付訂金。④伊交付被告產品製造之進程表。⑤伊製成產品並包裝完成，由被告驗貨，並檢示是否依其指示填貼標籤（包含寄送對象採購單號碼、數量、品名等記載）。⑥伊依被告指示將貨品交付其委任之船舶運送人，完成交貨（國內交貨）。被告雖抗辯因貨主國之中東地區發生戰爭，致其無法向買主交貨，乃不可歸責之事由，且系爭4 筆訂單未約定交貨期限，亦未通知出貨，並無受領遲延，亦無給付貨款義務等情詞，然兩造契約與被告及其中東客戶間之買賣契約，乃各自獨立之契約關係，伊不須承擔被告與其客戶間是否（或能否）履行之問題，故被告以其中東客戶所在國發生戰爭為由，拒絕受領貨物，並無理由。系爭訂單雖無履約期限，然伊得依民法第229 條第2 、3 項規定，定期催告被告受領，故其拒絕受領，已屬受領遲延。況依被告於104 年7 月3 日交付之「瑋鎧出貨計劃表」，已確定交貨日期，被告拒絕受領，自已受領遲延等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,346,483 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠伊為開發中東市場業務，向原告下單訂購螺絲產品，兩造交易所簽立之履約供貨合同，分為有約定交貨期限及未約定交貨期限兩種，後者之交貨日期應由伊指定，原告應待伊通知後，再履約生產交貨，並非如原告所稱均應於3 個月內交貨完畢。而系爭4 筆訂單，除第1 筆約定於伊支付定金後100 日內完成訂單外，其餘3 筆均屬無交貨期限之訂單，伊因中東貨主國發生戰事無法交貨，故未通知被告出貨日期，係屬不可抗力之情事，並無受領遲延及給付貨款義務。㈡又附表編號1 之訂單（訂單號碼966-15-001-11-4 ），約定於100 天內出貨，伊嗣於104 年7 月通知原告變更出口附表編號4 之訂單編號966-15-002-06-C 之貨物，並於104 年10月14日驗貨審查合格，業經伊已受領完畢，並付清尾款。故編號1 之訂單已為編號4 之966-15-002-06-C 訂單所取代，並已履約完畢，原告仍主張該訂單未出貨及付款，應有不實。㈢再者，附表編號2 之訂單（訂單編號966-15-001-24 ），伊已通知原告生產，並預定於104 年8 月底出口，附表編號4 之966-15-002-06-A 訂單，伊亦已通知原告生產，並預定於104 年12月10日出口，然因中東貨主國發生恐怖攻擊事件之不可抗力原因，致伊出口受阻，伊緊急通知被告取消出口，伊曾向原告表達願賠償產品包裝盒之費用，惟為原告所拒絕，故此二訂單產品仍滯留於原告倉庫，無法解決（見本院卷第38頁正反面、第273 頁、第275 頁）。㈣其餘之附表編號3 （訂單編號966-15-001-11-1 ）及編號4 之966 -15-0 02-06-B 及966-15-002-06-D 訂單，均未約定出貨日期，伊亦未通知原告生產及交貨日期，自無受領貨品及給付貨款之義務。至原告提出之「瑋鎧出貨計畫表」，乃協商便條文，並非伊通知交貨之正式文件，被告生產之貨品，亦為經伊檢驗通過及指示交運等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告自103 年間起陸續向原告下單訂購螺絲產品，外銷至中東地區。

㈡被告於104 年5 月間再向原告下單訂購如附表之系爭4 筆訂單產品，各簽訂購貨合同及履行供貨合同確認書4 份（本院卷第8-19頁、第109-110 頁、第111-112 頁、第113-11 4頁、第115-116 頁）。

㈢系爭4 筆訂單之履行供貨合同確認書第1 條內容，除第1 筆載明於被告支付定金日起，原告應於100 日內完成訂單外，其餘3 筆均空白未記載完成訂單期限。（本院卷第110 、112 、114 、116 頁）

㈣附表編號4 之966-15-002-06-C 訂單，原告已依被告通知出貨完畢，貨款金額1,158,144 元，被告亦向原告支付完畢。（卷第232-236 頁包裝裝櫃照片、中國航運股份有限公司高雄貨櫃廠貨櫃交替驗收單、海運提單影本；第238 頁被告統一發票及上海商業銀行匯款申請書影本）

㈤兩造之前已履約完成之交易：

①訂單號碼966-15-001-11-2 ，履行供貨合同確認書第1 條載明簽約後90天履約完成。（本院卷第103-104 頁；第290頁）

②訂單號碼966-15-001-11-3 ，履行供貨合同確認書第1 條載明簽約後90天履約完成。（本院卷第105-106 頁；第288 頁）

③訂單號碼966-15-002-09 ，履行供貨合同確認書第1 條空白未記載完成訂單期限。（本院卷第107-108 頁）

㈥原告委託訴訟代理人於105 年8 月5 日催告被告應於文到15日內受領系爭4 筆訂單產品，並支付貨款5,346,483 元；被告於同年月9 日收受該函。（本院卷第20-21頁）

四、兩造爭執事項：

㈠原告就系爭4 筆訂單產品，是否已經依債務本旨提出給付並通知被告受領？被告拒絕受領是否構成遲延？

㈡原告依買賣契約，請求被告給付貨款5,346,483 元，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠經查，本件被告自103 年間起陸續向原告下單訂購螺絲產品，外銷至中東地區；兩造之前已履約完成之交易，有訂單號碼966-15-001-11-2 、966-15-001-11-3 及966-15-002-09三筆，其中之966-15-001-11-2 及966-15-001-11-3 二筆訂單，兩造簽立之履行供貨合同確認書第1 條均載明簽約後90天履約完成，另一筆966-15-002-09 訂單，兩造簽立之履行供貨合同確認書第1 條，則為空白未記載完成訂單期限等情，依據兩造不爭執事項㈠、㈤之事證，可資認定。由此，可證被告陳稱兩造交易所簽立之履約供貨合同，區分為有約定交貨期限及未約定交貨期限兩種，洵屬非虛，自堪信實。

㈡次依兩造不爭執事項㈡、㈢之事證，顯示被告於104 年5 月間再向原告訂購之附表系爭4 筆訂單，除編號1 訂單之履行供貨合同確認書第1 條載明原告應於被告支付定金日起100日內完成訂單外；其餘編號2 、3 、4 訂單之履行供貨合同確認書第1 條均為空白未記載完成訂單期限。因此，除附表編號1 之訂單已明確約定交貨期限外，其他三筆均屬簽約時尚未確定交貨期限之訂單，亦甚明確。而就簽約時未確定交貨期限之訂單，兩造如何確定履約供貨交期，被告陳稱原告應待其確定通知交期之情事，依據證人蔡武男（即原告公司廠長，負責生產進度及品管）於本院證述：交貨期限業界有90天到100 天通式，當初沒有寫交貨期限的原因，當時業界訂單很多，我們製程部分需要外包，怕外包廠商製作不出來，所以沒有特別寫交貨期限。交貨期限事後我們再跟瑋鎧公司聯絡協調。所以是先接單，交期事後再協調等語，並就原告何時投入生產、何時交貨之日期，陳稱：是依原證四瑋鎧公司交付之生產計畫表，決定何時開始生產、何時交貨，交貨時間應經被告確認通知，交貨時間應由被告決定等語（見本院卷第317-319 頁），並有原告提出被告於104 年7 月3日交付之「瑋鎧出貨計劃表」供參（本院卷第294 頁），足證被告此部分所述為真，亦堪採信。故兩造簽約時未約定交貨期限之訂單，其交貨時間係由被告決定，原告應待被告通知確定之交期，始能履行供貨，亦堪認定。

㈢又查，附表編號2 之訂單（訂單編號966-15-001-24 ），被告已通知原告生產，並預定於104 年8 月底出口；另附表編號4 之966-15-002-06-A 訂單，被告亦已通知原告生產，並預定於104 年12月10日出口。原告已完成生產，並經被告檢驗合格指示原告包裝完成等情，此部分業據被告陳明，並提完成品包裝照片可稽（見本院卷第38頁正反面及第273 、275 頁）。足認此二份訂單之貨品，業經被告收受無誤，其雖以中東貨主國發生恐怖攻擊事件，致伊出口受阻等情詞抗辯，惟被告既已通知原告生產及交貨日期，原告亦已依約生產交付貨品，被告以其與貨主國間之履約障礙事由，拒絕向原告付款，自難謂合理。是原告請求被告給付附表編號2 之訂單編號966-15-001-24 及編號4 之966-15-002-06-A 訂單貨款，應屬有據。再查，編號2 訂單之貨款總額為1,019,510元，扣除被告已付訂金203,902 元，原告可請求金額為815,60 8元；另編號4 訂單之貨款總額為4,447,596 元（含A 、B 、C 、D 共4 筆），被告已付訂金794,693 元（見本院卷第17-18 頁），其中966-15-002-06-A 訂單之貨款金額為1,06 5,654元，依4 筆訂單金額比例計算，則966-15-002-06-A 訂單之訂金，應為187,683 元（B 訂單為187,682 元，C 及D 訂單各為209,664 元），予以扣除後，原告可請求被告96 6-15-002-06-A訂單之貨款金額為877,971 元。故原告可請求被告給付附表編號2 及編號4 之966-15-002-06-A訂單之貨款合計為1,693,579 元。

㈣原告另請求附表編號1 、3 及編號4 之966-15-002-06-B 、C 、D 訂單部分：

⒈查附表編號4 之966-15-002-06-C 訂單，原告已依被告通知出貨完畢，貨款金額1,158,144 元，被告亦向原告支付完畢，此據兩造確認無誤（見兩造不爭執事項㈣）。原告自不得再向被告請求。

⒉次查附表編號3 之966-15-001-11-1 訂單及編號4 之966-15-002-06-B 、D 訂單，均為未約定交貨期限之訂單，其交貨時間係由被告決定，原告應待被告通知確定之交期，始能履行供貨等情，已如前述；原告雖提出被告於104 年7 月3 日交付之「瑋鎧出貨計劃表」（本院卷第294 頁），主張被告已通知交期云云，然觀之「瑋鎧出貨計劃表」，就此部分訂單之出貨期均載明為「暫定」，核與其他訂單之交貨日期則無「暫定」二字，顯然有所不同，且既載明為「暫定」，即非確定之日期，至為明確，原告指稱為被告通知交貨之確定日期，顯然與文義不符。且製作交付該計畫表之證人林孟君亦於本院具結證述：出貨計劃表是伊帶去給蔡武男，要跟他討論約旦客戶的貨嘜頭有變更，裡面記載暫定的部分，當時交貨日期還沒有確定，有跟他說這些都是暫定，日期還不確定，不是通知要出貨等語（見本院卷第322-323 頁）。而該證人於本院作證時已非被告公司員工，應無偏頗被告之必要，且既經具結，堪信其所述為真。則被告既未通知原告確定之交貨日期，原告自行提早生產，指稱被告受領遲延云云，即無可採。

⒊再查附表編號1 之訂單，供貨合同確認書第1 條載明原告應於被告支付定金日起100 日內完成訂單，被告抗辯：此訂單已先由附表編號4 之966-15-002-06-C 訂單履約取代，而不存在等情詞，為原告所否認，且編號1 之訂單與編號4 之966-15-002-06-C 訂單，原係屬兩份併存之契約，縱使編號4之966-15-002-06-C 訂單先行履約，則編號1 之訂單仍尚存在，被告既未能證明原告同意取消訂單之情事，陳稱已為取代而不存在云云，自無可取。惟查，原告主張其就部分訂單產品，已依債務本旨提出給付並通知被告受領，被告拒絕受領構成遲延等情節，被告則另以產品未經伊檢驗通過等語抗辯。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第235 條定有明文。依本條但書規定，債務人固得不為現實提出，惟仍須以準備給付之事情通知債權人，以代提出；且其給付，事實上須確有準備，亦即債務人就其應為之給付行為，須已完成，如其自己應為之行為並未完成，縱為準備給付之通知，仍不生提出之效力（最高法院83年度台上字第826 號民事裁判決參照）。而原告生產之貨品，依約應經被告檢驗符合契約品質，始能完成交貨程序，此為原告所自陳，故其以準備給付之事情通知債權人，以代提出，應提出產品符合契約品質之證明，始生提出之效力。對此，原告雖提出順岡企業有限公司檢驗報告及中國鋼鐵品質證明書影本（見本院卷第450-470 頁），作為其材料來源及品質之證明，然查，上開檢驗報告蓋用「順岡企業有限公司」印章，中國鋼鐵品質證明書之客戶為「申成興業股份有限公司」，且亦蓋「順岡企業有限公司」印章，交運日期記載均在104年2 月間，顯然於被告104 年5 月下單採購附表編號1 之訂單前即已存在，無從作為原告事後製成產品符合契約品質之證明，尚難認原告已完成提出給付應為之行為，故其縱向被告為準備給付之通知，仍不生提出之效力，亦堪認定。

⒋從而，原告依買賣契約，請求被告給付附表編號1 、3 及編號4 之966-15-002-06-B 、C 、D 訂單之貨款，此部分應無理由。

六、綜上所述，原告依據買賣契約，請求被告給付附表編號2 及編號4 之966-15-002-06-A 訂單之貨款合計1,693,579 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息等部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。

七、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保宣告之，併依職權酌定被告得預供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。又本件訴訟費用額合計為55,067元（含第一審裁判費53,965元及證人旅費1,102 元），應由被告負擔17,830元，餘由原告負擔。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。