臺灣臺南地方法院105年度訴字第1724號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　 105年度訴字第1724號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

陳宗平

被告

宏哈金屬有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 江良德

被告

曹惠菁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告宏哈金屬有限公司（下稱宏哈公司）、江良德均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告宏哈公司於民國104年9月1日邀同被告江良德、曹惠菁為連帶保證人，與原告簽立授信契約書及保證書，約定於新臺幣（下同）200萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。嗣被告宏哈公司於104年9月4日向原告借款160萬元、40萬元，其中160萬元部分利息約定依原告銀行定儲利率指數加碼年率1.855%計算（目前為3.055%），另40萬元部分利息依原告銀行定儲利率指數加碼年率2.155%計算（目前為3.355%），並於逾期6個月以內者，按上開約定利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20加計違約金，如有授信約定書第6、7條之情事，則視為債務全部到期。詎被告宏哈公司未依約繳納，尚有本金合計171萬3,575元及如附表所示之利息及違約金迄未清償，屢經催討，仍未置理，依約視同全部債務到期。因被告江良德、曹惠菁出具連帶保證書與原告，承諾就被告宏哈公司之借款債務負連帶保證責任，故其等自應就上開債務負連帶給付之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告曹惠菁則以：被告江良德是被告曹惠菁之配偶，也是被告宏哈公司的法定代理人，但公司經營到現在，被告曹惠菁都不知道在做什麼。本件係因被告江良德要借錢，銀行一定要被告江良德提供保證人，被告曹惠菁才簽名，只是單純擔任保證人，對全部的事實並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告宏哈公司、江良德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、保證書、收款交易明細查詢申請單及銀行3個月定儲利率指數歷次變動明細表為證（本院卷第8至20頁），經核無誤。被告曹惠菁雖到庭爭執僅單純擔任保證人，不知道借貸之情形云云，惟查，被告曹惠菁自承上開授信契約書及保證書上「連帶保證人」欄之簽名為其所親簽（本院卷第15、19、57頁反面），而該保證書上記載：「連帶保證人…今向華南商業銀行股份有限公司…連帶保證宏哈金屬有限公司…對貴行現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來於第1條所負之債務範圍內以新臺幣參佰萬元整為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人負連帶清償之責任…」等語明確，可見被告曹惠菁應知悉其擔任連帶保證人之責任及範圍，是其上開之抗辯，諉屬無據，自難可採。故本院審酌原告提出之上開證據資料，及被告宏哈公司、江良德經合法通知，未提出任何書狀或到庭予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，視同自認、另被告曹惠菁自承於授信契約書及保證書上簽名之事實，堪認原告主張與被告間簽立消費借貸、連帶保證契約，及被告宏哈公司借貸後迄今尚有本金171萬3,575元及其利息、違約金未清償之事實，應可憑採。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條第1項前段、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告宏哈公司向原告借貸款項，被告江良德、曹惠菁擔任該借貸之連帶保證人乙節，已如前述，則依上開法條規定及判例意旨，被告3人就該借貸債務尚未清償之金額，即應對原告負全部連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付171萬3,575元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。至被告宏哈公司借貸後款項如何運用，係屬其個人問題，故被告曹惠菁爭執不知道宏哈公司在經營何項目、不知道借貸金額如何運用云云，自不影響上開事實之認定，附此敘明之。

六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1萬8,028元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由被告連帶負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

上開判決正本核與原本無異。