臺灣臺南地方法院105年度訴字第1754號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1754號

原　　　告

安筑混凝土有限公司

法定代理人

王奕琛

訴訟代理人

王進輝律師

被　　　告

得利營造有限公司

法定代理人

蘇義群

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105 年1 月間向原告訂購混凝土1 批，原告已陸續將混凝土送往被告指定之官田工業區晉誠科技公司、新營工業區榮眾科技公司及學甲工業區華興螺絲廠，貨款合計新臺幣（下同）4,756,550 元，其中4,180,930 元貨款均已開立發票與被告收執，其餘575,620 元貨款尚未開立統一發票，扣除百分之5 之營業稅後為548,210 元，合計被告應付貨款為4,729,140 元，被告僅支付1,000,000 元，餘3,729,140 元未給付，經被告交付如附表一所示之支票及本票，票面金額合計3,047,390 元為清償，惟均未獲兌現，且尚餘貨款681,750 元未清償，爰基於票據及買賣契約之法律關係請求被告清償票款及貨款等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出統一發票影本14紙、請款通知單影本2 紙、送貨單影本6 紙、支票及退票理由單影本各2 紙及本票影本1 紙為證（見本院訴字卷第9 至22頁），核屬相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。從而，原告依據票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付票款及貨款，為有理由，應予准許。

五，末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文；又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第124 條準用第97條第1 項第2 款、第133 條分別定有明文。本件原告基於買賣契約之法律關係請求被告給付681,750 元貨款（即附表二編號4 ）之遲延利息部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀於105 年11月7 日送達，有本院送達證書1 件附卷可考（見本院訴字卷第40頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月8 日起始負遲延責任；而原告請求被告給付如附表二編號1 至3 之本票、支票票款，依上開說明，原告本分別可自到期日或提示日起按法定利率週年利率百分之6 計算遲延利息，惟本件原告僅請求自到期日或提示日翌日起算遲延利息，自無不可。

六、綜上所述，原告依據票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款、貨款及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定如主文第3 項所示之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為37,927元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。