臺灣臺南地方法院105年度訴字第2123號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2123號

原告

義展機械股份有限公司

法定代理人

黃世賢

被告

信達利有限公司

法定代理人

林韋全

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國102年4月2日及103年3月19日與原告簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣契約），以分期付款方式購買型號C-350S、價金新臺幣(下同)240萬元，及型號C-600S、價金430萬元之塑膠射出成型各1台（下稱系爭機器），買賣價金共計670萬元。被告雖開立支票用以給付貨款，惟原告屆期於105年6月30日提示支票卻遭退票，被告已給付型號C-305S機器之買賣價金227萬元、型號C-600S機器之買賣價金2,799,500元，尚積欠原告買賣價金合計1,635,000元。依系爭契約第8條約定，被告未給付全部價金之前，系爭機器所有權仍屬原告所有，被告竟無權處分系爭機器出賣與第三人峪鋼工業有限公司，經原告與峪鋼工業有限公司簽訂和解書及同意書，由峪鋼工業有限公司給付100萬元與原告後，原告依民法第118條規定，承認被告之無權處分，扣除峪鋼工業有限公司給付100萬元後，被告尚欠買賣價金635,000元未給付。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告635,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣合約書2份、支票15紙、台灣票據交換所退票理由單2紙、和解書及同意書為證（見臺灣新北地方法院105年度訴字第2689號卷第13-22頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主張為真實可信。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。被告與原告達成系爭買賣契約之合意，被告並已收受系爭機器，依前揭法條之規定，被告負有支付價金之義務，是原告主張被告受領系爭機器後尚積欠部分價金未付，依買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘價金635,000元，為有理由，應予准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付買賣價金之遲延利息部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任，是原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月31日起（105年12月20日寄存送達，自寄存送達之日起經10日即於105年12月30日發生送達效力）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。

六、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用為6,940元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 張桂美