臺灣臺南地方法院105年度訴字第505號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第505號

原告

德晏培林有限公司

法定代理人

洪飛能

訴訟代理人

蘇文斌律師

訴訟代理人

鄭方穎律師

訴訟代理人

許婉慧律師

被告

台灣聯塑機器股份有限公司

法定代理人

陸孝庭

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。申言之，若當事人、訴訟標的及訴之聲明三者均屬相同，縱有補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變更或追加可言，應無同法第255條第1項但書規定之適用。本件原告起訴時，當事人被告欄記載為台灣聯塑機械股份有限公司，嗣於本院審理期間請求更正為台灣聯塑機器股份有限公司，並提出股份有限公司變更登記表為據，其名稱雖有更改，但就原告主張之事實，因其當事人同一性並未變更，故為當事人之更正，非屬訴之變更，無須得到被告同意，爰依原告之請求將被告名稱更正為台灣聯塑機器股份有限公司，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

㈠兩造素有交易往來，由原告出貨相關軸承、內套及墊片等貨品（下稱系爭貨物）予被告，已有多年，自民國100年3月起至10月止，原告多次出貨上開材料予被告，價金共新臺幣（下同）2,325,852元。兩造就前揭交易雖未約定清償日期，惟被告多係開立票期約半年之支票交付予原告，就證物一編號1至編號4合計1,863,288元部分，以被告所開立支票之到期日為清償日，另證物一編號5至編號6合計462,564元部分，原告請款時，被告已音訊杳然而未開立支票，屬未定期限之債務，以起訴狀送達視為催告，倘被告仍拒絕還款，視為到期未清償。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告2,325,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願提供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之上開事實，業據其提出支票4紙、統一發票（三聯式）17紙、出貨單5紙為證（見本院卷第8至22頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。查兩造既就系爭貨物達成買賣合意而成立買賣契約，原告依約交付系爭貨物與被告，被告即負有支付價金之義務，是原告主張被告受領系爭貨物後迄今尚未給付前開貨款，依買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款2,325,852元，於法即屬有據，應予准許。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應給付原告之上開金額，未定有給付之確定期限，是原告以起訴狀繕本送達視為催告，並依上開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。從而，原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用（第一審裁判費）24,067元爰確定由敗訴之被告負擔如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。