臺灣臺南地方法院105年度事聲字第135號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第135號異　議　人　黃志強
非訟代理人　吳聰霖
相　對　人　王友仁
上列當事人間因聲請核發支付命令（105年度司促字第9382號）
事件，異議人對於民國105年6月7日本院司法事務官所為處分聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有
明文。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業
務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照
）。查本院司法事務官係於民國105年6月7日作成處分，於
105年6月15日送達異議人，異議人不服該裁定，於105年6月21日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸上開說明，程序上尚無不合。
二、本件異議意旨略以：原裁定以異議人所提出債權證明僅二張股票影本，其金額與請求標的金額不符為由，裁定駁回。惟相對人係將其所持有福隆尖端科技股份有限公司之股票共一百張（股票號碼：88-ND-0000000至88-ND-0000000）交付異議人，今補提出該一百張股票影本，證明與請求標的金額相符等語。
三、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之，民事訴訟法第第511條第2項定有明文。而所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言，惟其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。查本件異議人主張相對人曾於97年間以所持有福隆尖端科技股份有限公司之股票一百張（股票號碼：88-ND-0000000至88-ND-0000000）向其借款新臺幣（下同）1,000,000元未還為由，請求相對人返還所借款項並給付
法定遲延利息，就其主張之事實，業據提出福隆尖端科技股份有限公司之股票影本二紙為憑，核該二紙股票號碼分別為88-ND-0000000、88-ND-0000000，與其所主張一百張股票首尾二張之號碼相符，堪認異議人應持有相對人交付之一百張股票，又以每張股票票面價額10,000元計算，合計該等股票票面價值1,000,000元，堪信異議人主張相對人持該等股票
向其借款1,000,000元為實在。綜據上述，本件異議人就核
發支付命令之請求，已為相當之釋明，本院司法事務官認異議人就其請求尚未盡釋明之責，駁回異議人之聲請，自有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄，由司法事務官另為妥適之處理，爰裁定如主文所示。四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日書記官 吳昕韋