臺灣臺南地方法院105年度事聲字第69號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 06 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第69號異　議　人　邱文明
相　對　人　大忠工業股份有限公司
法定代理人　王大山
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人對於本院民事庭司法事務官民國105年2月22日所為之104年度司聲字第571號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國105
年2月22日以104年度司聲字第571號民事裁定（下稱原裁定
）確定訴訟費用額所為之終局處分，於105年2月26日收受送達後，於105年3月9日提起異議，此有原裁定及送達證書附
於前揭民事聲請卷可稽，並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開法律規定相符，應屬適法，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本案聲請人已遭駁回，係另一被告黃瑞麟須負擔，並非異議人應負擔訴訟費用。
三、經查：
（一）按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按
法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266
號裁判參照）。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併聲明不服，自更不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。
（二）本件有關訴訟費用由何人負擔均已確定，是本院司法事務官所為104年度司聲字第571號之裁定，僅係依照確定判決命何造負擔訴訟費用，具體確定異議人及相對人間之分擔數額，雖異議人主張訴訟費用應由另一被告負擔，惟訴訟費用由何造負擔，或其負擔之比例為何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本確定訴訟費用額程序再予審究，揆諸前開說明，異議人既未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式究有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，泛稱訴訟費用不應由異議人負擔云云，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原裁定依據相對人所提出裁判費收據1件，並調
取本案相關訴訟卷宗核閱屬實後，裁定本件訴訟費用額為
36,937元，並諭知應給付之遲延利息，於法並無違誤，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日民事第第五庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日書記官 洪翊學