臺灣臺南地方法院105年度勞執字第156號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度勞執字第156號

聲請人

洪鴻楠

相對人

廣佑鋼鐵有限公司

法定代理人

沈勝智

上列當事人間請求裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之前勞工，因退休金爭議向臺南市政府勞工局申請調解，兩造於民國105年8月31日臺南市政府勞工局成立調解，其內容為：「聲請人之舊制工作年資以月平均工資新臺幣（下同）39,520元計算。相對人應給付聲請人434,720元，並自105年9月6日起以1個月為1期，共分12期，每期給付聲請人39,520元」。詎相對人卻以聲請人離職未依勞動基準法（下稱勞基法）規定先期預告，復未辦理交接為由，認聲請人應負損害賠償責任為由，片面主張聲請人應賠償250,000元，並自其應給付聲請人結清舊制工作年資之金額中扣除，並要聲請人於105年9月2日前去協商，逾期則聲請人喪失請求權利，聲請人以相對人之主張於法無據而未置理，相對人竟拒絕依前揭調解紀錄履行其給付義務。聲請人爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予就調解內容裁定准予強制執行等語。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；又前條之聲請強制執行，非有左列各款情形之一者，法院不得為駁回之裁定：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為者。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者。㈢依其他法律不得為強制執行者，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。

三、經查：聲請人之前開主張，已據提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄為證，惟調解內容為「相對人應給付聲請人434, 720元，並自105年9月6日起以1個月為1期，共分12期，每期給付聲請人36,226元」，有勞資爭議調解記錄1紙附卷可查（見本院卷第6頁），非如聲請人所言之「39,520」元，是自應以前開調解內容為準。又兩造成立之「相對人應給付聲請人434,720元，並自105年9月6日起以1個月為1期，共分12期，每期給付聲請人36,226元」之勞資爭議調解內容，尚無勞資爭議處理法第60條各款規定之情形。雖相對人以聲請人應負250,000元損害賠償責任為由，拒絕依調解內容給付。惟聲請人是否另負250,000元損害賠償責任，涉及實體問題，法院對聲請強制執行，僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，是相對人抗辯即無可取。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就其與相對人於105年8月31日成立如主文所示調解內容准予強制執行，為有理由，應予准許。而聲請人聲請超過主文第1項之部分，則無理由，應駁回之。

四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。