臺灣臺南地方法院105年度司字第14號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第14號聲　請　人　汪天輝（原名吳天輝）相　對　人　燊磊科技股份有限公司法定代理人　李偉芳上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派林逸明會計師（事務所地址：臺南市○區○○路○段00巷00○0號5樓）為相對人燊磊科技股份有限公司檢查人，檢查相對人燊磊科技股份有限公司之業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人自民國86年起迄今，持有相對人已發行股份總數之比例為百分之10，已符合「繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股東」之條件，為維護股東權益，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。因相對人簽發予往來廠商且到期日為105年5月31日之支票，經持票人於到期日提示請求付款，遭銀行以存款不足為由而退票，足證相對人財務狀況有異。又相對人於105年5月間，未給付資遣費，且未依勞動基準法第16條、第17條等規定而直接解僱大量員工，有違法解僱之嫌，遭相對人員工向臺南市政府勞工局申請調解在案，足見相對人經營情況異常，實有檢查其業務帳目及財產情形之必要性及急迫性。另聲請人得知，相對人因積欠東育企業社債務，因此東育企業社已依民法第928條第1項規定，對相對人之部分主要營業財產設備行使留置權，相對人之少數股東實在憂心相對人之主要營業財產設備將遭相對人之債權人變賣或抵償，導致公司將來無法繼續生產製造，無法正常營運，嚴重影響交易相對人權益。㈡又相對人自成立以來，未曾依公司法規定召開股東會，更無可能依公司法第20條等規定，於每年會計年度終了後，將營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等議案提請股東同意或承認。多位小股東長年來屢次請求召開股東會及提出財務報表、股東名冊等資料，相對人仍拒絕提出，經小股東強烈要求下，相對人始於105年5月25日發出股東會通知，惟於聲請人甫收悉股東會通知後，即獲知相對人遭退票、違法大量解僱等事宜。又聲請人及其他數位小股東曾與相對人之董事黃文峰相約於105年2月28日至相對人處查閱、抄錄公司法第210條所定之章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿等資料，惟當日相對人之董事黃文峰無法提出前述資料，僅提供「其上無相對人用印、無相對人之負責人用印、無會計師簽證且註記『僅供參考』」之資料，遭小股東們強烈質疑該等資料之真偽及正當性，當場即請求相對人以其名義提出前述資料，嗣後數位小股東亦曾多次請求查閱該等資料，迄今相對人仍拒絕提供，藐視小股東的權益。㈢聲請人於105年6月13日向本院請求選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形。嗣相對人旋於同年6月18日舉行股東會會議，股東會當日相對人董事長李偉芳、董事黃文峰及黃冠翔、監察人黃泰翔雖向股東口頭約略說明相對人有多筆債務等情，卻從未提及公司擬結束營業、歇業等計劃，且相對人全體董監事亦承諾將於同年6月20日提供全體股東「105年5月31日相對人之應付帳款明細、應收帳款明細及財產清冊」，惟於股東會後，相對人不僅拒絕提供全體股東上開應付、應收帳款明細及財產清冊，且聲請人旋於同年6月29日收到相對人之股東會召集通知書，召集事由為:「燊磊科技股份有限公司結束營業」，實令聲請人及其他小股東錯愕及震驚，因相對人自86年設立以來，已營運將近20個年頭，縱因景氣或經營不善等原因致使公司虧損，亦不應該草率解散公司，仍應檢查公司財產情況，以了解現務、收取債權、清償債務等。相對人從未依法召開股東會，卻於知悉聲請人聲請選派檢查人乙事後，屢次召集股東會，急欲解散，以消滅法人格，顯係阻礙將來法院選派之檢查人之檢查，請儘速裁定選任檢查人，以維全體股東權益。二、本件經本院依非訟事件法第172條第2項規定，於裁定選派檢查人前訊問相對人，其陳述意見略以：㈠相對人股東陳永翰於任職期間涉嫌夥同公司會計謝靜雯、生管兼業務陳怡婷，以假訂單及託工單等掏空公司1千多萬元，致相對人發生財務危機，相對人故通知股東於105年2月28日開股東會，開會目的係為討論如何解決公司資金問題，而非聲請人所述僅查閱及抄錄財務報表及股東名冊。聲請人於會議中，積極為陳永翰等人提出和解方案，如請陳怡婷出資至公司並任董事長乙職，就可對其撤告及和解，聲請人並提出銀行借款之擔保人續為原董監事四人擔任，但因無具體方案，而於105年2月29日繼續協商，陳永翰及陳怡婷亦於當日下午15時後到場，由股東戴仁浩及股東汪家合與陳永翰、陳怡婷等人協商，因無結果只有口頭告知於105年3月9日前注入100萬元資金，後於資金注入之後再行討論，但此資金並未投入；聲請人於105年2月29日會議中，承諾給與相對人5 百萬等值之訂單，並承諾交貨後2日內付款，公司周轉金由相對人負責，相對人故於隔日向朋友先行借款，以渡過105 年3月1日到期之票據，負責人李偉芳亦申請退休金160萬餘元，於3月底收到後陸續墊付至相對人，且因國外訂單及德輝訂單約1千萬元需周轉金，故向台灣中小企業銀行詢問是否有周轉金之貸款方案。相對人在董事陳永翰掏空後查證過程中有兩名主要客戶因而離開，致相對人年營業額短少4成，台灣中小企業銀行建議拿保人黃泰翔、黃文峰之不動產來增貸及變賣，保人黃泰翔經台灣中小企業銀行通過審查，於105年5月26日下午13點30分至台灣中小企業銀行辦理增貸簽約，但台灣中小企業銀行至同年5月31日仍未撥款，使相對人被迫無預警跳票。㈡相對人所有塑膠射出用模具，因廠房空間不足無法存放，故全部塑膠射出用模具存放於塑膠射出廠商處，營業十餘年來從未移動過，相對人跳票後，積極與供應商協商債務問題，亦是怕公司資產被有心人士予以佔有，故105年6月3日與鴻成企業社達成協議並支付貨款；另東育企業社於105年6月14日來電通知，有人想要買相對人之債權，並要求將公司所有模具載走，特別指名要1577產品之模具，因1577產品之模具在詐欺案中為重要證物，因此相對人先付部份貨款，請東育企業社將1577產品模具組，於6月16日運送至連陽工業股份有限公司保管，故聲請人之疑慮實為股東陳永翰所設計。又聲請人經營之德輝儀器有限公司還有一筆53萬元之貨款未付，明知相對人跳票急需現金與供應商協商，卻不予以付款，以致債權人憂心，恐會加劇公司財產設備之損失。㈢聲請人積極想和陳永翰、陳怡婷等人撤告及和解，但相對人認為此一情事已嚴重傷害公司，造成公司二十年基業崩離及大量員工失業，屢次拒絕聲請人之和解提案，聲請人認為可掌握多數股東之同意，堅持召開股東會，由股東汪家合發電子郵件給公司，要求相對人召開董事會及股東會，且董監事任期未屆滿，卻強烈要求以改選全體董監事為召開股東會之議題，藉由取得本公司之經營權，進而可對涉嫌詐欺案之成員撤告及和解，惟相對人已於105年5月31日因銀行抽銀根而跳票，使其改選全體董監事之計畫無法實施，始逕改聲請檢查人來清查公司之帳目。因詐欺集團任意篡改公司之帳目，才能達到侵佔之目的，如經檢查人查核帳目後，相對人有疑問解釋不清之處，聲請人再以其問題處提出告訴，達到以戰逼和，為詐欺集團撤告及和解之目的。三、經查：㈠按股份有限公司繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度臺抗字第108號及89年度臺抗字第660號裁定意旨參照）。此乃因股份有限公司之股東平時並無參與公司經營之權，僅能依公司法第210條第2項規定，查閱與抄錄業經製作完畢之章程、股東會議事錄及財務報表等簿冊，或於股東常會時表決承認董事會製作之相關表冊，縱少數股東得參加股東會並取得製作完畢之財務報表，或於會中提出質詢，仍不足認其已能明悉公司經營全貌，為彌補經營與所有分離所生欠缺或弊端，有必要賦與股東得行使對公司之平時監督權，取得公司財務報表等相關文件之管道。惟為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數百分之3以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務。查聲請人係繼續1年以上持有相對人百分之10之股東乙節，業據其提出股東名簿、相對人變更登記表、股權分配表各1份為證（見本院卷第11頁、第95頁、第100頁），並為相對人所不爭執，堪認聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查之人之身分要件，則依上列規定及說明，顯已符合公司法第245條第1項規定之要件，聲請人自得聲請法院選派檢查人。㈡相對人雖辯稱股東陳永翰等人於任職期間涉嫌掏空相對人，致相對人發生財務危機，聲請人係藉選任檢查人，以達和陳永翰等人撤告及和解云云，惟依相對人所提資料，僅足認定相對人財務狀況不佳及其與陳永翰等人間之訟爭情形，且具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務，已如上述，相對人復未提出有何影響相對人營運之事實，尚難逕認聲請人聲請選派檢查人之動機為取得相對人之經營權。況法院所選派檢查人，其目的在於檢查公司會計及董事執行職務之適法與否，依公司法第8條第2項規定，於其執行業務範圍內，亦屬公司之負責人，即檢查人經選派後，係為公司執行業務，並非為聲請人個人服務，或受其指揮、監督，且其檢查之範圍，事涉專業，並應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，不受相對人聲請主張之檢查項目所限制；其執行檢查結果，並應向法院提出檢查報告，據此，本件檢查之進行，尚無為協助聲請人取得相對人經營權，或為其他損害相對人利益行為之疑慮可言。檢查人若有違法或濫權情形，相對人非不得另謀救濟，非可於此即推論此項選派之聲請為不應准許。是聲請人聲請檢查相對人之業務帳目及財產情形，即無不合。㈢又本院依職權函請社團法人中華民國會計師公會全國聯合會推薦會計師1名以擔任相對人公司之檢查人，經社團法人臺灣省會計師公會推薦林逸明會計師任之；林逸明會計師係國立中正大學會計學碩士，曾任勤業眾信聯合會計師事務所組長、資誠聯合會計師事務所副理及經理等節，有社團法人臺灣省會計師公會105年8月19日會總字第1050333號函暨所附該會計師學經歷表1份在卷可參（見本院卷第211頁至第212 頁），本院認林逸明會計師之學經歷、專長均適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，又本院審酌林逸明會計師係由社團法人臺灣省會計師公會所推薦，與本件當事人均無利害關係，是綜上，由林逸明會計師擔任相對人之檢查人應為適宜，爰依法選派其為檢查人。四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 7 日民事第四庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 9 月 7 日書記官楊琄琄

臺灣臺南地方法院105年度司字第14號

關鍵資訊