臺灣臺南地方法院105年度司聲字第136號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第136號

聲請人

王程新

相對人

順一企業有限公司

法定代理人

劉人維

法定代理人

劉興吉

法定代理人

林金只

相對人

劉人維

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人前依本院99年度司裁全字第1038號民事假扣押裁定，提供新臺幣100,000元為擔保金，以本院99年度存字第996號提存事件提存後，聲請本院99年度司執全字第715號假扣押相對人之財產在案，茲因當事人間之本案訴訟業經判決確定，且聲請人因聲請終局執行受償，已具狀撤回假扣押執行，訴訟可謂已經終結。聲請人亦以臺南地方法院郵局第110號存證信函催告受擔保利益人即相對人等於文到20日內行使權利，相對人等收受後，迄今仍未行使權利，依法請求發還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院99年度司裁全字第1038號假扣押裁定、99年度存字第996號提存書、臺灣高等法院臺南分院103年度勞上更（一）字第5號判決暨確定證明書、本院104年度司執字第92407號債權憑證、臺南地方法院郵局第110號存證信函、郵件收件回執等為證，並經本院依職權調閱本院99年度司執全字第715號假扣押執行卷（包含本院99年度司裁全字第1038號假扣押裁定卷）、本院99年度存字第996號擔保提存卷、本院99年度勞訴字第40號卷、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）101年度勞上字第11號卷、最高法院103年度台上字第2177號卷及臺南高分院103年度勞上更（一）字第5號等卷宗審核無訛，堪信為真實。聲請人與相對人間假扣押事件之本案訴訟，經臺南高分院103年度勞上更（一）字第5號判決部分勝訴確定在案，該假扣押執行事件，亦經聲請人撤回，故可謂訴訟終結，且經查明相對人等迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份存卷可憑。從而，依前開規定，聲請人聲請返還擔保金自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。