臺灣臺南地方法院105年度司聲字第306號

• 裁判案由: 限期行使權利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 24 日
• 當事人: 兆豐國際商業銀行股份有限公司、張昶清、駿林科技股份有限公司

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第306號聲　 請　 人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　張兆順
代　 理　 人　張昶清
相　 對　 人　駿林科技股份有限公司
兼法定代理人　劉啟烈
上列當事人間因本院97年度存字第2991號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十七年度執全字第二六二○號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條定有明文。經查相對人駿林科技股份有限公司（下稱駿林科技公司）於民國97年10月20日經主管機關以經授商字第 09701267980號函解散登記，清算人劉啟烈已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）陳報清算人就任，目前尚未清算終結等情，有新北地院 105年10月18日新北院霞民事圓105司司131字第058250號函附卷可按，堪予認定。從而，相對人駿林科技公司之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，並以清算人劉啟烈為相對人之法定代理人，合先敘明。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院97年度裁全字第4475號民事假扣押裁定，提供新臺幣1,500,000元為擔保金，並經本院97年度存字第2991號提存事件提存後，業經本院 97年度執全字第2620號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院97年度裁全字第4475號民事假扣押裁定、97年度存字第2991號提存書及105年度司裁全聲字第26號撤銷假扣押裁定等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院97年度執全字2620號（含97年度裁全字第4475號）假扣押卷、97年度存字第2991號擔保提存卷及 105年度司裁全聲字第26號撤銷假扣押卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，且聲請人已撤銷上開假扣押裁定，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話查詢紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日書記官 王佳進