105年度司聲字第39號｜民事：限期行使權利｜裁判日期：105 年 05 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度司聲字第39號聲　請　人　黃議賢洪千絮即辰安實業社相　對　人　依聖達有限公司法定代理人　吳永成吳羿欣即吳嵐欣范明賢上列當事人間因本院97年度存字第2152號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院97年度執全字第1892號假處分執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26之1、第79條、第113條定有明文。本件相對人依聖達有限公司經臺北市政府於民國 101年5月7日府產業商字第0000000000號函廢止登記在案，應行清算程序，經查相對人之股東會未選任清算人，亦未向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）陳報清算人，且公司章程亦未有規定，故應以全體股東即吳永成、范明賢及吳羿欣即吳嵐欣為清算人，而為相對人之法定代理人，有公司變更登記事項卡、臺北市政府函、公司章程及臺北地院查詢回函各一份附卷可稽。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依本院97年度裁全字第3541號民事假處分裁定，提供新臺幣180,000元為擔保金，並經本院 97年度存字第2152號提存事件提存後，聲請本院97年度執全字第1892號執行假處分相對人財產在案。茲因該假處分執行標的之部分，業經聲請人撤回假處分執行，訴訟可謂終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院97年度裁全字第3541號民事假處分裁定、97年度存字第2152號提存書及民事執行處民國104年12月7日南院崑97執全祥字第1892號撤銷執行命令通知函等影本各 1份為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假處分執行事件既經聲請人聲請撤回假處分執行，又聲請人已撤銷上開假處分裁定，故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話查詢紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 30 日民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 105 年 5 月 30 日書記官王佳進

臺灣臺南地方法院105年度司聲字第39號

關鍵資訊