臺灣臺南地方法院105年度司聲字第496號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第496號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

代理人

陳漢瑋

相對人

順昌鑫實業有限公司

兼上列一人

法定代理人

劉佾叡

法定代理人

劉源生

相對人

陳玉雪

上列當事人間因本院104年度存字第414號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院 96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院98年度裁全字第1186號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債90年度甲類第一期登錄債券，登錄面額新臺幣4,500,000元為擔保金，並經本院98年度存字第921號提存事件提存後，業經本院 98年度執全字第817號執行假扣押在案。嗣前開提存物業經本院以 102年度聲字第64號變換提存物裁定准予變換為同額之中央政府建設公債99年度甲類第六期債券，並以本院102年度存字第732號提存事件提存；再經本院以103年度聲字第274號變換提存物裁定准予變換為同額之中央政府建設公債 103年度甲類第十三期債券，並以本院104年度存字第414號提存事件提存在案。茲因該假扣押執行標的，其中部分標的業經調卷拍賣完畢，部分標的經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結。聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條定有明文。本件相對人順昌鑫實業有限公司經主管機關以民國98年8月31日經授中字第09832968180號函解散登記在案，且相對人並未向本院呈報清算人，有公司變更登記事項表及本院民事紀錄科查詢表各一份附卷可稽。是依前開規定，本件聲請應以相對人公司之董事劉佾叡及股東劉源生為清算人，而為相對人公司之法定代理人，合先敘明。

四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院98年度裁全字第1186號假扣押裁定、 98年度存字第921號提存書、民事強制執行聲請狀等影本各一份、民事執行處函等影本六份、102年度聲字第64號變換提存物裁定、 102年度存字第732號提存書、103年度聲字第274號變換提存物裁定、 104年度存字第 414號提存書、債權憑證、民事撤回假扣押強制執行聲請狀（案號： 98年度執全字第817號）等影本各一份為證，並經本院依職權調閱上開案件等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，其中部分標的業經調卷拍賣並分配價金執行完畢，其餘執行之標的亦經聲請人撤回假扣押執行，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官