臺灣臺南地方法院105年度司聲字第695號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第695號

聲請人

黃建銘

相對人

華一電器工程有限公司

法定代理人

李吳鳳嬌

相對人

李大再

上列聲請人與相對人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間請求清償票款事件，前依本院104年度司裁全字第449號民事假扣押裁定，提供新臺幣134,000元為擔保金，並經本院104年度存字第669號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第321號執行假扣押在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷拍賣完畢，訴訟已終結，且聲請人業以台中法院郵局第2320號存證信函催告受擔保利益人即相對人等於文到20日內行使權利，惟因招領逾期而退回，應認該意思表示已到達並發生效力，從而，相對人迄今仍未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出本院104年度存字第669號提存書、民事執行處函、存證信函、退回信封及網路郵局國內快捷/掛號/包裹查詢結果等影本為證，然經本院依職權調取上開卷宗審核，本院104年度司執全字第321號假扣押執行事件之標的僅部分經他案調卷拍賣完畢，尚有部分標的仍於假扣押執行中，難謂本件訴訟業已終結，則聲請人於訴訟未終結前以存證信函限期催告相對人行使權利，相對人是否因聲請人假扣押執行而受有損害未可確定，於法尚有未合，況該存證信函因招領逾期遭郵政機關退回，亦與訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符。故聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定不符，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。