臺灣臺南地方法院105年度司聲字第754號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第754號

聲請人

黃議賢

聲請人

洪千絮即辰安實業社

相對人

依聖達有限公司

法定代理人

吳永成

　　　　　　吳羿欣即吳嵐欣

　　　　　　范明賢

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113條定有明文。本件相對人依聖達有限公司業經臺北市政府以民國(下同)101年5月7日府產業商字第10130415300號函廢止登記，應行清算程序，經查相對人之股東會未選任清算人，亦未向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)陳報清算人就任，且公司章程亦未有規定，故應以全體股東即吳永成、范明賢及吳羿欣即吳嵐欣為清算人，而為相對人之法定代理人，有公司變更登記事項卡、臺北市政府函、公司章程及臺北地院查詢回函各一份附卷可稽。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依本院97年度裁全字第3541號民事假處分裁定，提供新臺幣180,000元為擔保金，並經本院97年度存字第2152號提存事件提存後，聲請本院97年度執全字第1892號執行假處分相對人之財產在案。茲因聲請人聲請撤回假處分執行程序，並聲請撤銷假處分裁定，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

四、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院97年度裁全字第3541號民事裁定、97年度存字第2152號提存書、105年度裁全聲字第2號撤銷假處分裁定暨確定證明書、民事執行處104年12月7日南院崑97執全祥字第1892號撤銷執行命令通知、105年度司聲字第39號限期行使權利裁定暨確定證明書等影本各1份為證，並經本院依職權調取本院97年度執全字第1892號（內含本院97年度裁全字第3541號）假處分卷、97年度存字第2152號擔保提存卷、105年度裁全聲字第2號撤銷假處分卷、105年度司聲字第39號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假處分執行事件，業經聲請人撤回，假處分裁定亦經聲請人聲請撤銷，訴訟可謂終結。聲請人聲請本院105年度司聲字第39號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣高雄地方法院、臺北地院、本院民事紀錄科查詢表各一份，及本院公務電話紀錄一紙存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。