臺灣臺南地方法院105年度建字第14號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度建字第14號

原告

勁旺金屬有限公司

法定代理人

江宗賢

被告

辰記開發股份有限公司

法定代理人

翁興旺

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性而言，可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。

二、查本件原告起訴請求被告給付工程款之理由及依據，係主張兩造簽訂有金門工商休閒園區B區新建工程三明治金屬板工程之工程契約書（下稱系爭工程契約書），工程總價本為新台幣（下同）64,509,920元，嗣改成實做實算計價，原告已於民國102年4月30日完工，且於102年底申請被告驗收，惟被告迄今仍故意不予驗收，拒不將10﹪工程保留款7,302,165元給付原告，而金門工商休閒園區現已開始營運，足證原告所施作之上開工程無須補正之處，被告故意不驗收視為條件成就，故依系爭工程契約書請求被告給付剩餘之工程保留款等情，有原告民事支付命令聲請狀、系爭工程契約書及工程契約補充條款為證。依系爭工程契約書第7條後段約定：因履行本契約所生爭執，甲（即被告）乙（即原告）雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等情，是兩造關於系爭工程契約涉訟時，既合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之意，揆諸上開說明，本院因之而無管轄權。又管轄法院之合意既由契約當事人合意，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，是當事人雙方均應受此合意約定之拘束，非原告單方所得片面捨棄或變更，是原告本件向本院起訴，顯已違反兩造之合意管轄約定，本院爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。