臺灣臺南地方法院105年度抗字第132號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第132號

抗告人

豐鎰精機股份有限公司

法定代理人

王立峰

相對人

繹騰實業有限公司

法定代理人

黄宗明

上列當事人間本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國105年10月24日本院105年度司票字第1980號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件相對人雖執有抗告人為發票人之如附表所示本票（下稱系爭本票），惟兩造簽有空氣壓縮機經銷商合約書（下稱系爭合約書），而系爭本票為系爭合約書內所稱之保證金，因相對人違約致抗告人受有損失，抗告人乃依系爭合約書扣留票款之一部分即15萬元作為違約金，待損失計算後仍會發還餘額，並無不妥，是本案肇因於商事違約糾紛，抗告人並無拒不還款等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、經查：本件相對人主張執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，尚有新臺幣（下同）15萬元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抗告人上開所辯均屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。從而，原審就系爭本票其中15萬元裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確為1,000元，應由抗告人負擔。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬────┤│編號│發 票 日│票面金額 │請求金額 │到 期 日 │票據號碼││ │ │(新臺幣） │(新臺幣） │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼────┤│001 │105年3月1日 │500,000元 │150,000元 │105年8月31日│CH698201│└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴────┘