105年度抗字第99號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：105 年 10 月 05 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第99號抗　告　人　羅芷羚相　對　人　李瑞廷抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國105 年8月29日本院105年度司票字第1722號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人因投資定騰股份有限公司新臺幣（下同）2,652,265元，且將筆投資款存放於國泰世華信託帳戶，為確保相對人投資金額，抗告人因而簽立系爭本票，相對人就此強制執行，自有未洽，應予撤銷，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。四、經查：抗告人上開所辯縱然屬實，亦係實體權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為 1,000元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 5 日民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 105 年 10 月 5 日書記官周怡青 ┌───────────────────────────────────┐ │附表： 105年度抗字第99號 │ ├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤ │編號│發票日│票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│ │ │ │(新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │001 │105年5月2日 │11,522,653元│105年5月4日 │裁定送達翌日│CH524627│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │002 │105年5月20日│5,000,000元 │105年5月30日│裁定送達翌日│CH524633│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │003 │105年5月20日│5,000,000元 │105年5月30日│裁定送達翌日│CH524634│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │004 │105年5月20日│5,000,000元 │105年5月30日│裁定送達翌日│CH524635│ └──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘

臺灣臺南地方法院105年度抗字第99號

關鍵資訊