臺灣臺南地方法院105年度簡上字第177號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第177號

上訴人

羅瓊玉

被上訴人

陳衫潤

訴訟代理人

劉烱桐

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年6月17日本院臺南簡易庭105年度南簡字第443號第一審判決提起上訴，本院於105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年1月9日向伊借款新臺幣（下同）156,000元，約定105年1月1日清償，上訴人除簽立借據1紙（下稱系爭借據）交伊收執外，並交付伊由訴外人逸軒有限公司所簽發，付款人臺灣新光商業銀行股份有限公司七賢分行、票號PX0000000號、票面金額156,000元，發票日105年1月1日之支票1紙（下稱系爭支票）。伊屆期持系爭支票提示付款，竟遭退票，屢向上訴人催討，上訴人除已清償36,000元外，餘款120,000元迄未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，請求上訴人清償借款本息等語。

二、上訴人則辯以：當初係因訴外人即伊女兒黃靖雅缺錢，伊即以自己名義向被上訴人借款供黃靖雅使用，伊曾清償被上訴人36,000元，且黃靖雅曾於105年2月18日簽發面額156,000元之本票交付被上訴人，並同意自105年3月起每月清償被上訴人10,000元，被上訴人應向黃靖雅追討債務等語。

三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人120,000元，及自105年1月2日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。上訴人則於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：

㈠不爭執事項：

⒈上訴人曾於104年1月9日向被上訴人借款156,000元，並簽立系爭借據交付被上訴人，系爭借據記載：「向陳衫潤先生借拾伍萬陸仟元整，105年1月1日還清，PX0000000支票。借款人羅瓊玉Z000000000。104年1月9日」。

⒉被上訴人曾持系爭支票為付款提示，然因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。

⒊上訴人已向被上訴人清償36,000元。

⒋黃靖雅曾於105年2月18日簽發票面金額156,000元之本票交付被上訴人，並同意自105年3月起每月向被上訴人清償借款10,000元，然黃靖雅嗣後未依約還款。

㈡爭執事項：被上訴人依民法消費借貸之法律關係，請求上訴人返還120,000元及利息，是否有據？

五、得心證之理由：

㈠被上訴人主張上訴人向其借款156,000元，約定105年1月1日清償，上訴人迄今尚有120,000元借款及利息未清償等情，業據其提出系爭借據、支票為證（見司南簡調字卷第5頁、南簡字卷第7頁），且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。

㈡上訴人固辯稱本件借款係為黃靖雅所借，黃靖雅已簽發本票交付被上訴人，並承諾每月還款10,000元，被上訴人應向黃靖雅追討債務云云。惟查：

⒈按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。又按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。

⒉黃靖雅曾於105年2月18日簽發票面金額156,000元之本票交付被上訴人，並同意自105年3月起每月向被上訴人清償借款10,000元，然黃靖雅嗣後未依約還款等情，為兩造所不爭執，是黃靖雅係為清償上訴人之消費借貸債務，而對於被上訴人負擔新債務，然被上訴人既否認其有同意消滅與上訴人間之消費借貸債務之意，上訴人亦未舉證證明被上訴人有消滅其消費借貸債務之情形，揆諸前揭說明，黃靖雅負擔之新債務未履行時，上訴人之舊債務仍不消滅，被上訴人自得依民法消費借貸之法律關係，請求上訴人清償舊有之消費借貸債務，是上訴人前揭抗辯，殊非可採。

㈢又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件借款到期日為105年1月1日，上訴人迄今尚有120,000元未清償等情，業據認定如前，從而，被上訴人請求上訴人清償120,000元，及自借款到期日翌日即105年1月2日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸之法律關係，請求上訴人給付120,000元，及自105年1月2日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。