臺灣臺南地方法院105年度訴字第1306號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 14 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1306號原　　　告　紀孋容
訴訟代理人　邱銘峯律師
被　　　告　鄭清財
訴訟代理人　莊志剛律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，觀諸民事訴訟法第255 條第1
項第2 款規定甚明。查本件原告原訴之聲明為：㈠被告吳森森、吳重桓、吳重培、吳重塏、吳國郎、吳重坎應將坐落臺南市○○區○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）、面積0.0307公頃，移轉登記予被告鄭清財；㈡被告鄭清財取得系爭土地後，應將系爭土地移轉登記予原告。嗣原告於本院審理中將訴之聲明變更如後述（並撤回對被告鄭清財以外其餘被告之訴，故以下所稱被告，均為被告鄭清財），其變更所據以之社會基礎事實同一，於法並無不合。
二、原告主張：被告於民國81年11月16日向吳森森、吳重桓、吳重培、吳重塏、吳國郎、吳重坎購買系爭土地，未辦理土地所有權移轉登記，僅由被告在系爭土地上興建門牌號碼為臺南市○○區○○路00號未保存登記建物（下稱系爭地上物）占有使用系爭土地，被告嗣於95年3 月9 日將系爭土地出賣予原告，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告應於81年11月16日支付價金，被告應於81年11月將系爭土地交付原告，惟原告支付價金後，被告仍未依約將系爭土地交付原告，系爭地上物後雖經本院以103 年度司執字第84557 號執行案件拍賣予第三人，惟此係假買賣，系爭土地現仍由被告占有使用，爰依系爭契約約定，請求被告將系爭土地交付原告等語，並聲明：被告應將其使用之系爭土地交付予原告使用。
三、被告則以：系爭地上物業經本院以103 年度司執字第84557
號執行案件拍賣予第三人，被告並未占有系爭土地，無法將系爭土地交付原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
（二）查系爭土地其上之系爭地上物原為被告所有，後經本院以103 年度司執字第84557 號執行案件拍賣予訴外人林冠仲之事實，業據本院調取上開執行卷查明屬實，有卷內本院不動產權利移轉證書可按，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。依常理判斷，被告據以占有系爭土地之系爭地上物既已為林冠仲拍賣而取得，被告自無可能繼續占有系爭土地，則原告據系爭契約請求被告交付系爭土地自有嗣後不能之情形，經本院闡明原告是否改為請求債務不履行之損害賠償，原告表示仍請求被告交付系爭土地，並主張林冠仲拍定系爭地上物為假買賣，系爭土地現仍由被告占有使用此有利於原告之事實，揆諸上開說明，自應由原告就此負舉證責任。
（三）經本院依原告聲請至系爭土地現場勘驗結果發現，系爭土地其上坐落系爭地上物，系爭地上物幾乎占滿系爭土地之範圍，系爭地上物旁有一大門，上設置「冠強實業有限公司」之招牌，有本院106 年3 月9 日勘驗測量筆錄、現場略圖各1 件及現場照片7 張附卷可按（見本院卷二第83至90頁），並無從證明被告占有系爭土地，而冠強實業有限公司之負責人為林冠仲，復有公司基本資料查詢1 紙在卷可稽（見本院卷二第91頁），則上開勘驗結果，反足以證明系爭土地現確為林冠仲占有使用，此外原告復未提出其他證據證明，自難認其上開主張為真實。
五、綜上所述，本件原告無法證明系爭土地為被告占有使用，其請求被告交付系爭土地予原告使用，自屬無據。從而，原告請求被告將系爭土地交付予原告使用，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日書記官 徐晨芳