臺灣臺南地方法院105年度訴字第1395號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1395號

原告

鄭裕益

訴訟代理人

謝凱傑律師

訴訟代理人

高嵐書律師

訴訟代理人

楊聖文律師

訴訟代理人

鄭猷耀律師

被告

鼎好五金實業有限公司

法定代理人

蔡陳瑞梅

訴訟代理人

蔡耀林

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5,800,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告5,306,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第123頁反面），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告公司前經營五金及日常用品批發，於民國103年間分別向如附表所示之廠商（下稱系爭廠商）採購貨物，貨款共計5,306,079元，被告雖分別開立支票，用以給付貨款，惟屆期提示，均遭退票，是被告尚積欠系爭廠商貨款合計5,306,079元，而系爭廠商均已將上開貨款債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本將前揭貨款債權讓與之事通知被告，爰依買賣及債權讓與之法律關係請求被告清償貨款等語。

（二）對被告抗辯之陳述：依最高法院22年上字第1162號判例要旨，原告既已對被告提起本件訴訟主張受讓事實並行使債權，即足使被告知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，而符合民法第297條第1項前段規定之債權讓與要件。再者，原告以本件起訴狀繕本將上開債權讓與事實通知被告，業經被告收受，則被告確已受原告債權讓與通知，是被告抗辯其於起訴前未受原告債權讓與之通知，本件債權讓與對其不生效力，原告提起本件訴訟之當事人是否適格，不無疑問云云，即不可採。

（三）並聲明：

１、被告應給付原告5,306,079元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於積欠系爭廠商共計5,306,079元乙節，並不爭執。本件原告與被告公司法定代理人並不相識，原告為何突向系爭廠商收購貨款債權，並非無疑，縱原告提出債權讓與契約書證明系爭廠商已將貨款債權讓與伊，然被告於起訴前並未收受原告之通知，故上開債權讓與對被告不生效力，原告提起本件訴訟之當事人是否適格，不無疑問等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告公司前經營五金及日常用品批發，於103年間分別向系爭廠商採購貨物，貨款共計5,306,079元，被告雖分別開立支票，用以給付貨款，惟屆期提示，均遭退票，被告尚積欠系爭廠商貨款合計5,306,079元乙節，業據其提出債權讓與契約書、聖得福企業有限公司客戶交易明細表、塑根企業股份有限公司應收帳款明細表、駿林興業有限公司客戶應收帳對帳明細表、佰潔家庭用品公司應收帳款明細表、慶大生活品應收帳款簡要表、應收帳款明細表、騰宇流通企業（股）公司應收帳款明細表（客戶別）、徠鎰實業有限公司銷退貨明細表、收款對帳單明細表、玠峰有限公司客戶交易明細表、客戶對帳單、盛笙股份有限公司應收帳款明細表各1份、支票16紙、塑根企業股份有限公司銷貨憑單、出貨單、進貨退回單、中連汽車貨運股份有限公司客戶配送狀況表、通盈通運股份有限公司-線上查貨、系爭廠商之公司基本資料查詢、駿林興業有限公司銷貨單、慶大生活館銷貨單、騰宇流通企業（股）公司出貨單、玠峰有限公司銷貨單、盛笙股份有限公司進貨退回單各1份為證（見本院卷第7頁至第15頁、第44頁至第57頁、第65頁至第102頁、第114頁至第117頁、第131頁至第176頁、第182頁至第221頁），並為被告所不爭執（見本院卷第178頁反面），堪認原告此部分主張係為真實。

（二）又原告主張：系爭廠商均已將本件貨款債權讓與原告，並以起訴狀繕本將前揭貨款債權讓與之事通知被告乙節，為被告所否認，並辯稱：其於起訴前並未收受原告之通知，故上開債權讓與對被告不生效力云云，是本件爭點厥為：本件貨款債權之讓與，對於被告是否生效？經查：

１、按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第297條定有明文。次按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例要旨參照）。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年臺上字第626號判例要旨參照）。

２、查本件貨款債權之讓與人即系爭廠商、受讓人即原告，雖未於提起本件訴訟前，將上揭債權讓與原告之事實通知被告，惟依上揭規定及說明，讓與之通知，不限何種方式，得以言詞或文書為之，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，即生通知之效力，是原告以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，於法並無不合，當原告提起本件訴訟向被告主張受讓事實行使債權時，亦即起訴狀繕本送達被告時，即生通知之效力，是本件貨款債權之讓與，於本件起訴狀繕本送達被告時，對於被告即生效力，被告仍以前詞置辯，尚有誤會，自不可採。

（三）綜上所述，系爭廠商既已將其等對於被告之貨款債權共計5,306,079元讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，則本件貨款債權讓與對於被告即生效力，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付5,306,079元，即屬有據。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付5,306,079元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為53,569元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。至原告因減縮請求部分所繳納之裁判費差額（4,950元），已非裁判費，且應由原告自行吸收，無庸另為諭知由原告負擔。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第87條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。