臺灣臺南地方法院105年度訴字第1413號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1413號

原告

爭鮮股份有限公司

法定代理人

陳津秋

訴訟代理人

林佳琦

被告

承耀實業有限公司

法定代理人

陳文忠

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於民國105年7月間向原告購買挪威鮭魚、生干貝等商品(下稱系爭貨物)，原告依約交貨，被告共積欠貨款新臺幣共(下同)1,637,676元，被告則交付支票3張予原告作為貨款之支付，惟原告屆期提示上開支票竟不獲兌現。原告於105年8月2日寄發存證信函予被告要求3日內給付貨款，詎被告遲未回覆外，原告去電聯絡亦無法聯繫，原告立即前往被告所在地，竟人去樓空，所有設備、貨品等均已遷空。依上，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求判決如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單影本3份、簽收單10張、估價單13張、電子計算機統一發票63張、存證信函影本1份、被告公司近照6張、公司及分公司基本資料查詢1份、貸款明細表1份等件為證（見本院卷第8頁至55頁、第63頁至70頁、第77頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。本件被告既與原告達成上開買賣契約之合意，被告並已收受系爭貨物，被告自應依前揭法條之規定負有支付貨款之義務，是原告主張被告受領系爭貨物後迄今尚未給付貨款，依買賣契約之法律關係請求被告給付前開貨款，於法即屬有據。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對被告請求給付之貨款債權，既經原告提起本件民事訴訟，其起訴狀繕本係於105年8月29日送達被告，有本院送達證書附卷可佐(見本院卷第73頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併予請求自起訴狀繕本送達翌日即105年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為17,236元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。