臺灣臺南地方法院105年度訴字第1594號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第1594號

原　　　告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

黃德智

被　　　告

大元空調工程有限公司

兼法定代理人

楊崇敏

被　　　告

楊玉婷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告大元空調工程有限公司（下稱大元公司）於民國102年10月28日邀同被告楊崇敏、楊玉婷擔任連帶保證人，簽立授信約定書、借據、連帶保證書向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定到期日為107年10月28日，利息按原告定儲指數月指標利率加碼百分之2.075浮動計算；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告大元公司僅繳付本息至105年3月28日即告延滯，依上開授信約定書第5條第1項第1款約定，被告大元公司已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金1,613,484元及利息、違約金未清償，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、連帶保證書、借戶全部資料查詢單等件為證（見本院卷第7至13頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何陳述，本院依據上開證據調查之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為17,538元（即第一審裁判費17,038元、公示登報費500元），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。