臺灣臺南地方法院105年度訴字第1907號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1907號

原告

青月村燊股份有限公司

法定代理人

廖榮燊

訴訟代理人

羅振宏律師

被告

丞陽營造有限公司

法定代理人

蔡函蓁

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國105年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國104年12月9日與原告簽訂買賣契約，約定：買賣價金新臺幣（下同）105萬元，買賣標的物為25HP水冷機組1台、5HP冷藏機組4台、4HP冷藏機組2台；被告已支付定金31萬5千元，另尾款73萬5千元則約定俟買賣標的物驗收完畢後給付。原告已依約交付前開買賣標的物並於105年4月6日完成驗收，然被告卻遲未付清尾款，屢經原告催告仍置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出買賣合約書（含報價單）、交機及檢查驗收表、嘉義中山路郵局存證號碼231號存證信函、調解筆錄等件為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金73萬5千元，洵屬有據。

㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。原告對被告之本件買賣價金債權定有確定期限，被告屆期迄未給付，本應自期限屆滿時負遲延責任，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，仍無不合。

㈢從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之買賣價金及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額確定為8,040元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。