臺灣臺南地方法院105年度訴字第1907號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1907號原　　　告　青月村燊股份有限公司
法定代理人　廖榮燊
訴訟代理人　羅振宏律師
被　　　告　丞陽營造有限公司
法定代理人　蔡函蓁
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國105年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬伍仟元，及自民國105年11月18
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104年12月9日與原告簽訂買賣契約，約定：買賣價金新臺幣（下同）105萬元，買賣標的物為
25HP水冷機組1台、5HP冷藏機組4台、4HP冷藏機組2台；被
告已支付定金31萬5千元，另尾款73萬5千元則約定俟買賣標的物驗收完畢後給付。原告已依約交付前開買賣標的物並於105年4月6日完成驗收，然被告卻遲未付清尾款，屢經原告
催告仍置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出買賣合約書（含報價單）、交機及檢查驗收表、嘉義中山路郵局存證號碼231號存證
信函、調解筆錄等件為證；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據
調查結果，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金73萬5千元，洵屬
有據。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。原告對被告之本件買賣價金債權定有確定期限，被告屆期迄未給付，本應自期限屆滿時負遲延責任，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，仍無不
合。
㈢從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之買賣價金及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額確定為8,040元（即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日書 記 官 吳昕韋