臺灣臺南地方法院105年度訴字第1981號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1981號原　　　告　拓鑫實業股份有限公司
法定代理人　吳春茶
訴訟代理人　李育昇律師
被　　　告　台灣友鋼股份有限公司
法定代理人　侯雲鵬
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國106
年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金陸萬伍仟肆佰壹拾點壹貳元，及自民國一百零六年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人寧波安拓實業有限公司（下稱安拓公司）於民國102年及103年間，與被告公司進行交易，被告公司陸續向安拓公司採購內迫壁虎（即DROP IN ANCHOR）、外迫壁虎（即NUT ANCHOR）等產品，而安拓公司於102年11月3日、同年11月15日、103年3月26日，依照被告公司之指示，將上開產品陸續出貨與所指定之日本公司，貨款合計美金65,410.12元，而被告公司於確認日本公司收到上開產品後
，旋即於103年3月27日表示要開立信用狀，以支付貨款。（二）惟被告公司竟未如期付款，經安拓公司催討後，於103年
12月5日與被告公司達成協議，協議內容為被告應依據下
列方式進行還款：
1、104年1月15日還款美金15,410.12元。
2、此後每月15日還款美金10,000元。
3、最後一次還款日為104年6月15日。
（三）然被告公司仍未依上開協議還款，安拓公司乃於105年4月13日將債權轉讓與原告公司，爰先位以103年12月5日之協議書、備位以買賣契約之法律關係，為請求權基礎，請求被告公司清償債務。
（四）並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告則以：被告公司確實有積欠原告公司美金65,410.12元
，我也有意願清償，但因被告公司遭同業倒債，目前尚無能力償還原告公司。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
經查，本件原告上開主張之事實，業據其提出訂購單、中華人民共和國海關出口貨物報關單、Bill of Lading、浙江省寧波市國家稅務局通用機打發票、安拓公司與被告公司之電子郵件記錄、被告公司之傳真、安拓公司與被告公司之協議書、債權讓與協議書、公證書為證，被告公司於審理時亦自認有原告公司所述之事實，堪信原告公司主張為真實。從而，原告公司依據103年12月5日之協議書，請求被告公司給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按原告以單一聲明，主張數項訴訟標的，並自定有先後裁判順序者，乃屬類似預備合併之訴。此種訴訟類型，以先位之訴訟標的為無理由時，法院始應就後位之訴訟標的，為有無理有之判斷。查本案中原告為單一訴之聲明，就訴訟標的先位為103年12月5日之協議書、備位為買賣契約之法律關係，乃屬類似預備合併之訴。原告主張之先位訴訟標的，既經本院審理認定有理由，備位訴訟標的即無判斷之必要，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用額即第一審裁判費為21,790元，應由被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。兩
造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰各酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日民事第三庭 法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日書 記 官 陳姝妤