臺灣臺南地方法院105年度訴字第2221號

• 裁判案由: 請求返還承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2221號原　　　告　太鎰實業有限公司
法定代理人　張永隆
訴訟代理人　江尚宇
被　　　告　傑聖科技股份有限公司
法定代理人　李曼新
上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百零四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬伍仟捌佰伍拾元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,445,850元，及
自民國104年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，將利息部分之請求變更聲明為自104年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）兩造於102年10月16日簽訂「500CMM有機溶劑洗滌塔增設
工程」承攬合約，契約第4條（工程總價）約定：「總價
為肆佰肆拾捌萬伍仟（4,485,000）元整（以下簡稱本工
程款，不含百分之五加值營業稅）。除本合約另有規定外，凡履行本約有關之稅款概由乙方（指原告）負擔。」、第5條(付款方法）約定：「乙方於檢附詳細請款資料及相關憑證後，以合法之發票及交貨簽收單向甲方（指被告）申請本工程款，甲方應分下述五期以電匯方式支付乙方款項：一、訂金款30%，月結30天T/T。二、完工款50%,月結120天T/T。三、驗收款10%，月結120天T/T，為驗收完成
且第三公正單位檢測合格後起算，環安之驗收規範如附件。檢測費用由乙方支付。第三公正檢測單位由傑聖指定，檢測內容含VOC、風量比測、二甲苯。四、尾款10%，於驗收完成且公正單位檢測合格起算，一年後支付。」。兩造又於102年10月21日簽訂「蝕刻機#1，#2，#3號之酸鹼氣
隔間工程即200onm酸鹼排氣洗滌塔增設工程」承攬合約，其中第四條（工程總價）約定：「總價為貳佰肆拾萬（2,400,000）元整（以下簡稱本工程款，不含百分之五加值
營業稅）。除本合約另有規定外，凡履行本約有關之稅款概由乙方負擔。」、第5條（付款方法）約定：「乙方（
指原告）於檢附詳細請款資料及相關憑證後，以合法之發票及交貨簽收單向甲方（指被告）申請本工程款，甲方應分下述五期以電匯方式支付乙方款項：一、訂金款30%，
月結30天T/T。二、完工款50%，月結120天T/T。三、驗收款10%，月結120天T/T，為驗收完成且第三公正單位檢測
合格後起算，環安之驗收規範如附件。檢測費用由乙方支付。第三公正檢測單位由傑聖指定，檢測內容含VOC、風
量比測、鹽酸。四、尾款10%，於驗收完成且公正單位檢
測合格起算，一年後支付。」。
（二）原告業已完成前開「500CMM有機溶劑洗滌塔增設工程」，並業經被告驗收無誤，依約被告自應給付10%驗收款及10%尾款部分，原告為此並依約於104年10月22日開具發票各
請款470,925元，共計941,850元（計算式：470,925＋470,925＝941,850），惟被告於收受發票後卻未依約匯款；
另就「蝕刻機#1，#2, #3號之酸驗氣隔間工程即200cmm酸鹼排氣洗滌塔增設工程」，原告已完工並業經被告驗收無誤，依約被告應給付10%驗收款及10%尾款部分，被告亦未給付，原告依約於104年10月22日開設發票各請款252,000元，共計504,000元（計算式：252,000＋252,000＝504,
000），然被告收受發票後亦未依約匯款。據知因被告遲
不付款，係因公司倒閉，人員四散，其營業狀況現登記為非營業中，原告僅得依上開兩造簽訂之承攬契約，訴請被告清償前揭工程餘款，總計1,445,850元（計算式：941,850＋504,000＝1,445,850），並請求自104年10月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告1,445,850元，及自104年10月23日起至清償日止，自週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第2項分別定有明文。原告主張兩造於102年10月16日簽訂「500CMM 有機溶劑洗滌塔增設工程」承攬合約，原告業已依約完成並業經被告驗收無誤，被告自應依約給付10%驗收款及10%尾款部分，原告為此並依約於104年10月22日開具發票各請款
470,925元，共計941,850元，惟被告於收受發票後卻未依約匯款；兩造又於102年10月21日簽訂「蝕刻機#1，#2，#3號之酸鹼氣隔間工程即200onm酸鹼排氣洗滌塔增設工程
」承攬合約，原告已依約完工並業經被告驗收無誤，被告應依約給付10%驗收款及10%尾款部分，原告依約於104年10月22日開具發票各請款252,000元，共計504,000元，然
被告收受發票後亦未依約匯款等語，業據提出「500CMM有機溶劑洗滌塔增設工程」承攬合約書、原告公司報價單、被告公司總務採購訂單、「蝕刻機#1，#2，#3號之酸鹼氣隔間工程即200onm酸鹼排氣洗滌塔增設工程」承攬合約書、被告公司總務採購訂單、原告公司報價單、統一發票等件為證（見本院補字卷第10-30頁）。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。綜合上開證據調查結
果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上開法律關係，請求被告給付1,445,850元，洵屬有據。
（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告
之工程尾款請求權，業已約定於驗收完成且第三公正單位檢測合格起算，一年後支付，又原告業已開具日期為104
年10月22日之統一發票予被告，即被告應依約於104年10
月22日給付前開款項予原告，惟被告未依約給付，是依前揭規定，故原告自得請求被告給付自統一發票開立日期翌日即104年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
（三）綜上所述，原告依上開承攬之法律關係，請求被告給付1,445,850元，及自104年10月23日起至清償日止，自週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費確定為15,355元，爰依上開規定確定被告負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 古小玉