臺灣臺南地方法院105年度訴字第2227號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 17 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2227號原　　　　告　洪家勲
兼法定代理人　洪志忠
法定代理人兼
上一人代理人　李惟淑　住同上
被　　　　告　孫士朋
訴訟代理人　林瑞成律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度交附民字第73號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事
庭移送前來，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪家勲新臺幣壹拾萬玖仟伍佰參拾貳元，及自民國一０五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告洪志忠新臺幣參拾肆萬柒仟零貳拾貳元，及自民國一０五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項部分，均得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰參拾貳元、新臺幣參拾肆萬柒仟零貳拾貳元為原告洪家勲、洪志忠預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告原雖於民國83年3月28日考領職業小型車駕駛執照，
然其逾期參加駕駛執照審驗，經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站於87年3月4日執行逾審註銷後，至今尚未換領普通小型車駕駛執照，屬無駕駛執照之人。詎被告仍於104年6月18日凌晨0時許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿臺南市東區林森路一段由西往東方向行駛，行經該路與府連東路、崇善路（林森路一段北側為府連東路、南側為崇善路）設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意駕駛人行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意行車號誌，貿然闖越圓形紅燈直行，適原告洪志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭
載其子即原告洪家勲，沿臺南市東區府連東路由北往南方向行駛至上開交岔路口時，原告洪志忠亦疏未注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，客觀上亦無不能注意之情事，即貿然闖越圓形紅燈直行，被告與原告洪志忠見狀均閃煞不及，二車遂發生碰撞，原告洪志忠因此受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折、多發性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦傷及挫傷、右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙側肋骨骨折、骨盆骨折等傷害；原告洪家勲因而受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及多處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦傷等傷害。被告上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第715號提起公訴，本院以105年度
交易字第303號刑事判決處有期徒刑3月，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度交上易字第21
號刑事判決駁回上訴在案。
（二）被告於上開時、地駕駛系爭貨車，疏未注意而使原告2人
受有上揭傷害，以致原告2人身體上、財產上、精神上嚴
重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請
求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：
１、原告洪家勲部分：
（１）醫療費用：
原告洪家勲因本件事故共支出醫療費用新臺幣（下同）9,063元。
（２）看護費用：
原告洪家勲因本件事故受傷需專人看護1個月，以每日2,000元計算，共計60,000元（計算式：2,000元×30日
＝60,000元）。
（３）薪資損害：
原告洪家勲原任職於訴外人上豐興業有限公司，每月薪資為20,008元，因本件事故致原告洪家勲4個月無法工
作，受有80,032元之薪資損害。
（４）精神上慰撫金：
原告洪家勲遭受被告撞傷後，受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及多處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦傷等傷害，痛苦不堪，爰請求200,000元
之精神慰撫金。
（５）因原告洪志忠就本件事故之發生與有過失，應負百分之50之過失責任，故原告洪家勲請求之金額為174,548元
。
２、原告洪志忠部分：
（１）醫療費用：
原告洪志忠因本件事故共支出醫療費用43,724元。
（２）看護費用：
原告洪志忠因本件事故受傷需專人看護3個月，以每日2,000元計算，共計180,000元（計算式：2,000元×90日
＝180,000元）。
（３）交通費用：
原告洪志忠至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）回診至少3次以上，以每次來回
計程車資300元計算，共900元。
（４）必要醫療器材費用：
原告洪志忠因本件事故共支出醫療器材費用5,420元。
（５）薪資損害：
原告洪志忠自79年起任職於訴外人名祥實業廠，於本件事故發生時，每月薪資為38,000元，因本件事故致原告洪志忠至少8個月無法工作，受有304,000元之薪資損害。
（６）精神上慰撫金：
原告洪志忠遭受被告撞傷後，受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折、多發性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦傷及挫傷、右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙側肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，至今仍進行復健中，痛苦不堪，爰請求500,000元之精神慰撫金。
（７）因兩造就本件事故之發生，同為肇事因素，應各負百分之50之過失責任，故原告洪志忠請求之金額為542,022
元。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告洪志忠542,022元、原告洪家勲174,548元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，對於原告洪家勲請求醫療費用9,063元，原告洪志忠請求醫療費用43,724元、交通費用900元、醫療器材費用5,420元等部分，均沒
有意見。對於原告2人請求看護費用有爭執，原告2人應無需專人看護；對於原告2人請求薪資損害有爭執，原告2人主張因受傷無法工作之期間太長等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告原雖於83年3月28日考領職業小型車駕駛
執照，然其逾期參加駕駛執照審驗，經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站於87年3月4日執行逾審註銷後，至今尚未換領普通小型車駕駛執照，屬無駕駛執照之人。詎被告仍於104年6月18日凌晨0時許，無照駕駛系爭貨車，
沿臺南市東區林森路一段由西往東方向行駛，行經該路與府連東路、崇善路（林森路一段北側為府連東路、南側為崇善路）設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意駕駛人行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意行車號誌，貿然闖越圓形紅燈直行，適原告洪志忠騎乘系爭機車搭載其子即原告洪家勲，沿臺南市東區府連東路由北往南方向行駛至上開交岔路口時，原告洪志忠亦疏未注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，客觀上亦無不能注意之情事，即貿然闖越圓形紅燈直行，被告與原告洪志忠見狀均閃煞不及，二車遂發生碰撞，原告洪志忠因此受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折、多發性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦傷及挫傷、右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙側肋骨骨折、骨盆骨折等傷害；原告洪家勲因而受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及多處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦傷等傷害乙情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、新樓醫院診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書各1份
附卷可稽（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1040533829號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第13頁至第29頁；本院105年度交附民字第73號卷〈下稱本院附民卷〉第5頁至第8頁），堪認為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車管制號誌圓形紅燈顯示之意義：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌
設置規則第206條第5款分別定有明文。查被告駕車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表（一）1
份附卷可查（見警卷第18頁），是其並無不能注意之情事，竟疏未注意行車號誌，貿然闖越圓形紅燈直行，致肇事使原告2人受有上揭傷害，是被告之駕駛行為顯有應注意
能注意而不注意之過失，另臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年4月13日南鑑1050436案鑑定意見書謂：「一、孫
士朋駕駛自小貨車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署104年度核
交字第5095號偵查卷宗〈下稱刑事核交卷〉第22頁），亦同斯旨，又被告上開過失傷害行為已經本院105年度交易
字第303號刑事判決處有期徒刑3月，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度交上易字第21號刑
事判決駁回上訴乙情，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告上揭駕車行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告2人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係
，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告2人上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、原告洪家勲之財產上損害部分：
（１）醫療費用部分：
原告洪家勲主張：其因本件事故共支出醫療費用9,063
元乙節，業據其提出新樓醫院醫療費用收據、成大醫院急診收據、門診收據、住院收據等件為證（見本院附民卷第19頁至第23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第45頁反面），是原告洪家勲請求被告賠償其因本件事故所支出之醫療費用9,063元，洵屬有據。
（２）看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決要旨參照）。是原告洪家勲主張：其因本件事故需由專人看護1個
月，以1天2,000元計算，共計60,000元等語，雖為被告所否認，並以前詞置辯，然查，原告洪家勲受傷後需專人全日照顧1個月乙節，業經其提出上揭成大醫院中文
診斷證明書1份為證（見本院附民卷第8頁），復考量原告洪家勲受傷之部位涉及右側股骨幹，其病狀顯然影響平日行動之不便，是本院認原告洪家勲自受傷後應需專人全日照顧1個月，又衡諸目前一般職業看護之收費行
情，原告以全日看護每日2,000元計算看護費，尚非過
高，應屬可採，是原告洪家勲主張其得請求賠償之看護費應為60,000元（計算式：2,000×30＝60,000），自
非無據。
（３）薪資損害部分：
原告洪家勲另主張：原任職於訴外人上豐興業有限公司，每月薪資為20,008元，因本件事故致原告洪家勲4個
月無法工作，受有80,032元之薪資損害云云，為被告所否認，而原告洪家勲對此亦未能舉出證據證明其因本件車禍有何薪資損害，是其請求被告賠償工作損失80,032元，自難認有理。
２、原告洪志忠之財產上損害部分：
（１）醫療費用、交通費用、必要醫療器材費用部分：
原告洪志忠主張：其因本件事故共支出醫療費用43,724元；其至新樓醫院、成大醫院回診至少3次以上，以每
次來回計程車資300元計算，共900元；其因本件事故共支出醫療器材費用5,420元乙情，業據其提出新樓醫院
醫療費用收據、成大醫院急診收據、門診收據、住院收據、統一發票等件為證（見本院附民卷第9頁至第15頁
），並為被告所不爭執（見本院卷第45頁反面），是原告洪志忠請求被告賠償其因本件事故所支出之醫療費用43,724元、交通費用900元、醫療器材費用5,420元，洵屬有據。
（２）看護費用部分：
原告洪志忠主張：其因本件事故需由專人看護3個月，
以1天2,000元計算，共計180,000元等語，雖為被告所
否認，並以前詞置辯，然查，原告洪志忠受傷後需專人全日照顧3個月乙節，業經其提出上揭成大醫院中文診
斷證明書1份為證（見本院附民卷第6頁），復經成大醫院以106年6月19日成附醫骨字第1060011323號函檢附診療資料摘要表回復本院確實（見本院卷第63、64頁），復考量原告洪志忠受傷之部位涉及脾臟、雙側肋骨、骨盆，其病狀顯然影響平日行動之不便，是本院認原告洪志忠自受傷後應需專人全日照顧3個月，又衡諸目前一
般職業看護之收費行情，原告以全日看護每日2,000元
計算看護費，尚非過高，應屬可採，是原告洪志忠主張其得請求賠償之看護費應為180,000元（計算式：2,000×90＝180,000），自非無據。
（３）薪資損害部分：
另原告洪志忠主張：其任職於訴外人名祥實業廠，於本件事故發生時，每月薪資為38,000元，因本件事故致原告洪志忠至少8個月無法工作，受有304,000元之薪資損害等語，查原告洪志忠係名祥實業廠之員工，月薪為38,000元，因於104年6月18日車禍事故受傷後，即請假留職停薪至105年7月1日等節，有名祥實業廠於106年6月12日函復本院在卷（見本院卷第57頁），酌以原告洪志
忠因本件車禍而脾臟破裂，雙側肋骨骨折，骨盆腔粉碎性骨折，術後3個月需在家休養3個月乙節，業經成大醫院於106年6月19日以成附醫骨字第1060011323號函檢附診療資料摘要表1份回復本院明確在卷（見本院卷第63
頁、第64頁），據上，應認原告洪志忠至少應需3個月
之休養而無法從事其擔任之工作，是原告應有3個月之
薪資損害共計114,000元（計算式：38,000×3＝114,00
0），堪可認定，而逾此部分，則難認有據。
３、精神上損害賠償部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨
參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告
洪家勲因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及多處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦傷等傷害，原告洪志忠則受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折、多發性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦傷及挫傷、右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙側肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，致原告2人精神上受有相當程度之痛苦，
是原告2人依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告洪家勲高中畢業，103、104年度之所得分別0元、17,222元，名下無財產；原
告洪志忠係國小畢業，在名祥實業廠上班，月薪38,000元，103、104年度之所得分別為94元、1,600元，名下有不
動產2筆、投資1筆；被告係大專畢業，目前無業，103、104年度之所得分別為169,860元、0元，名下有汽車3輛等
情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第46頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（見本院卷第17頁至第23頁），是考
量原告2人因本件事故所受傷害，復斟酌兩造上開身分、
地位、經濟狀況，認原告洪家勲、洪志忠請求因本件傷害致生非財產上損害應分別以150,000元、350,000元為適當，原告2人逾此金額之主張，即非適宜。
（四）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度臺上字第2324號判決意旨參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合（
最高法院74年臺上第1170號判例要旨參照）。本件原告洪志忠騎乘系爭機車途經上揭肇事地，亦疏未注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，客觀上亦無不能注意之情事，即貿然闖越圓形紅燈直行，致與被告所駕系爭貨車發生碰撞，佐以上揭行車事故鑑定意見書亦認「二、洪志忠駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，同為肇事原因。」乙節（見刑事核交卷第22頁），則原告洪志忠就本件事故之發生亦與有過失甚明，是本院審酌原告洪志忠、被告上開過失情形，認應由原告洪志忠、被告應各負擔50%之過失責任，又依上開規定
及說明，應認原告洪志忠係原告洪家勲之使用人，準用與有過失之規定，則原告洪家勲可請求賠償之金額，經減少後應為109,532元【計算式：（9,063元＋60,000元＋150,000元）×50%＝109,532元；元以下4捨5入）】；原告洪
志忠可請求賠償之金額，經減少後應為347,022元【計算
式：（43,724元＋900元＋5,420元＋180,000元＋114,000元＋350,000元）×50%＝347,022元；元以下4捨5入）】
。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是原告2人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日即105年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，自無不合，應予准許。
四、綜上所陳，原告洪家勲、洪志忠分別請求被告賠償109,532
元、347,022元，及均自105年9月22日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，均為無理由，應予駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
另本件原告2人勝訴部分，本院所命給付之金額均未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣
告假執行，原告2人聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即
無必要；另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請即失所附麗，均應予
駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日書記官 莊月琴