105年度訴字第292號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 08 月 11 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　105年度訴字第292號原　　　告　臺南市政府法定代理人　賴清德訴訟代理人　林瑞成律師被　　　告　蔡丁貴訴訟代理人　郭憲彰律師複代理人　　余景登律師上列原告就本院103年度易字第735號刑事毀損案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以103年度附民字第207號裁定移送前來，本院於民國106年7月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟貳佰元，及自民國一○三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第2項定有明文。本件原告於105年5月31日具狀撤回對被告蔡丁貴、吳灃洪、兵政文、吳弘昌、吳蕙蘭、陳金火、鄭武慎、吳頂仰、許順治之起訴，除被告蔡丁貴不同意外，吳灃洪等8人均同意撤回起訴（參本院一卷第97、101頁），合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠被告係「公投護臺灣聯盟」之總召集人，因訴求坐落於臺南市○○區○○段○○段00○00○0000○00地號土地「湯德章紀念公園（原臺南大正公園，現民生綠園）內，由原告所有並管理之孫文銅像（即國父銅像，下稱系爭銅像）應移置他處，並將湯德章銅像放置在該公園中央，然媒體報導臺南市政府之執行受到阻礙，被告遂於民國103年2月22日13時許，動員數百位民眾到湯德章公園，被告竟與訴外人吳灃洪、兵政文、吳弘昌、吳蕙蘭、陳金火、鄭武慎、吳頂仰、許順治（下稱吳灃洪等8人）及其他多位姓名、年籍不詳之人，於同日下午13時30分許，由被告、吳灃洪、兵政文先攀爬上系爭銅像之基座，被告以繩索套住系爭銅像之頸部位置，再以噴漆在系爭銅像上噴上「ROC OUT」、「KMT DOWN」等字，吳灃洪及兵政文則在旁扶住被告防止其摔落，嗣吳蕙蘭、吳弘昌、陳金火、鄭武慎、吳頂仰、許順治及其他多人，則手握繩索合力拉扯系爭銅像，以致系爭銅像左、右腳底部固定螺栓脫落，系爭銅像右腳掌自3分之1處斷裂，僅餘3分之1右腳掌在基座上，銅像其餘底部與基座分離而掉落地面，造成系爭銅像右腳掌斷裂、銅像本體多處裂痕及凹損。㈡因系爭銅像已有斷裂、裂痕及凹損之損害，縱原告催告被告修復，亦難期與原銅像完全相同，系爭銅像無法回復原狀，依民法第215條規定被告應以金錢賠償，原告毋庸催告被告回復原狀，得請求金錢賠償。被告不法之侵權行為，與系爭銅像毀損具相當因果關係，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復系爭銅像之費用，計新臺幣（下同）52萬8000元，項目及金額：⑴重塑泥塑8萬2000元；⑵FRP製模及成品製作8萬元；⑶沙模製作、澆鑄、拆模18萬元；⑷主題焊接、研磨、噴砂砂上色封蠟15萬元；⑸運費3萬6000元。㈢並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣52萬8000元，及自起訴狀送達被告之次日起至清償日止，依年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠本件自始為一轉型正義事件，也就是一場政治事件，被告法定代理人賴清德承諾遷移湯德章紀念公園之系爭銅像，卻不願下決心執行移除工作，被告遂為執行轉型正義，乃移除系爭銅像。㈡系爭銅像係由臺南市第一（國際）獅子會於64年1月「捐建」，而非捐贈，故其所有權並未移轉於原告，按臺南市第一獅子會既為系爭銅像之所有權人，則就讓銅像自有管理之權。不能僅因系爭銅坐落於湯德章紀念公園（原大正公園），即率予認定系爭銅像之所有權歸屬原告。㈢縱原告為系爭銅像之所有權人，然該銅像既非不能回復原狀，依民法第214條規定，債權人應定相當期限催告債務人加以回復，逾期不為回復時，債權人才得請求金錢賠償其損害。其所以有此規定者，乃在避免類似本件情形。既不給予被告以合理價格回復原狀之機會，原告片面決定鑲金嵌銀，以顯逾常情之價格，要求被告負擔維護費用，實無理由。㈣若被告就系爭銅像，應負賠償責任，意見如下： ⒈若系爭銅像不能回復原狀，原告因而喪失原銅像者： ⑴原告雖稱應以重新製作800KG之無瑕疵銅像，其費用588,000元。然因系爭銅像製作焊接技術未成熟，多處瑕疵以錫焊修補，為瑕疵品，遑論有何藝術價值，其價值僅為材料價值而已，且為舊料，以目前回收價每公斤約60元計，為4萬8000元，計算原告可請求賠償金額。 ⑵以系爭銅像為瑕疵銅像，其重建價額，應以無瑕銅像價額58萬8000元折價後，再折舊，計算原告得請求金額。⒉若系爭銅像得修復回復原狀者： ⑴系爭銅像修復必要費用，應扣除已腐蝕損壞底座重新製作費用，及整座系爭銅像噴砂、砂輪處理費用，從龍慶企業社之報價，金額為26萬2500元。系爭銅像折舊比例亦應扣除，故原告得請求金額應低於26萬2500元。 ⑵惟系爭銅像經證人李丞洋、李慶龍及李世強等三人處理後，不僅重製之銅像腳部，無法辯識與原銅像是否相同，且底座由原圓形淺薄，重製變為方形厚實。又本件銅像外觀，原為戶外經雨蝕、日曬無任何防護，而呈「黑」身狀態，經噴砂、砂輪處理，變成「金」身。且原銅像站立與底座腐蝕部分，併同修復，在在顯示，處理過之「金」身銅像，已非原黑身銅像，應非回復原狀。㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請宣告免假執行。三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，經闡明訴訟關係，整理並協議簡化爭點如下：甲、兩造不爭執事項：㈠坐落臺南市○○區○○段○○段00○00○0000○00地號土地上湯德章紀念公園內系爭銅像，係改制前臺南市議會通過編列預算新臺幣30萬5千元訂製，基座則於64年間由訴外人臺南市第一獅子會出資捐建，且為整修工程。系爭銅像未列入臺南市政府財產清冊內，然系爭銅像之修繕、拆遷與否及拆遷時程，均係被告之工務局、文化資產管理處負責處理。㈡被告因訴求位於湯德章紀念公園正中央，應擺設湯德章銅像，復認臺南市市長賴清德前曾承諾，將系爭銅像移置他處，卻遲未執行，被告乃於臉書邀集民眾，於103年2月22日13時許，至湯德章紀念公園，並自備手套、噴漆及2條繩索至現場。嗣於同日13時30分許，被告、吳灃洪等8人及其他多位年籍姓名均不詳之成年男女，在湯德章紀念公園內，先由被告攀爬上系爭銅像之基座，再以繩索2條套住系爭銅像頸部，並在基座上掛上印製有湯德章肖像，及『轉型正義不能等』標語之文宣布條，再以紅、白色噴漆在系爭銅像之正面、背面噴上「ROC OUT」、「KMT DOWN」等字；吳灃洪、兵政文則於上開時、地，攀爬上系爭銅像之基座，並於被告以繩索套住系爭銅像頸部、掛文宣布條及在系爭銅像上噴漆時，在旁扶住被告，防止其掉落，且吳灃洪自系爭銅像基座爬下後有拉住繩索，另吳弘昌、吳蕙蘭、陳金火、吳頂仰及許順治則於上開時、地，均手握套住系爭銅像之繩索；待被告、吳灃洪、兵政文自系爭銅像基座爬下後，再由吳灃洪、吳弘昌、吳蕙蘭、陳金火、鄭武慎、吳頂仰、許順治及其他姓名年籍均不詳之成年男女，合力拉扯系爭銅像，造成系爭銅像掉落地面，有裂痕及凹損。㈢被告等人因毀損系爭銅像，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，以103年度偵字第3011號、103年度偵字第8394號起訴；經本院103年度易字第735號、103年度易字第1114號判決，被告、吳灃洪等8人均共同犯毀損他人物品罪，被告處拘役 40日，吳灃洪等7人（兵政文除外）各處拘役25日，兵政文處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日。嗣被告及檢察官均上訴，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第205號、105年度上易字第206號判決，均上訴駁回；吳灃洪等7人（兵政文除外）均緩刑2年確定。㈣臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘查採證照片6張（當天現場全景及系爭銅像掉落地面情形）。㈤臺南地檢署勘驗筆錄及勘察報告、照片20張。勘查系爭銅像及基座毀損情形如下：①目前基座僅餘銅像右腳掌約三分之一，左腳掌全部脫離基座底板，現場無燒焊痕跡及切割之螺栓殘留。原始狀態為每支腳部以七支螺栓固在基座（約0.6 公分直徑），勘查後發現右腳掌螺栓剩餘6支，脫落1支，左腳掌7支螺栓則全部脫落，研判為左腳受拉力，右腳受壓力，經警方說明拉扯民眾26人站在公園路方向施力，與銅像腳部破壞情形相符。②基座左腳破壞之螺栓孔均有不規則外翻現象，顯示應為螺栓固定於基底狀態時之拉力破壞。③勘查銅像腳部，有6支螺栓與左腳底連結，且無切斷痕跡。④結論：若以每人施力50公斤計算，26人足以造成左腳底部固定螺栓之剪力破壞，另破壞現場並無人為切割或燒焊痕跡。㈥本院刑事庭於104年2月11日審判期日，當庭勘驗現場錄影光碟（檔案名:MVI_0365.MOV、0000-00-00湯德章紀念公園拉下孫文銅像精華版.avi）所製作之勘驗筆錄內容。㈦原告於103年5月10日與林坤銘雕塑藝術工作坊，訂定修復勞務採購契約，因此支付52萬8000元完畢，契約項目金額分為：①重塑泥塑1式8萬2000元；②FRP製模及成品製作1式8萬元；③沙模製作、澆鑄、拆模1式18萬元；④主題焊接、研磨、噴砂上色封臘1式15萬元；⑤運費2式3萬6000元。標案名稱：湯德彰紀念公園國父銅像修復勞務採購案（含勞務採購契約、議價標單、投標廠商聲明書、切結書、資格審查紀錄、投標得標定期彙送公告、勞務結算驗收證明書）。㈦原告於起訴前未曾催告被告修復系爭銅像。㈧林坤銘陳報之「林坤銘雕塑藝術工坊」報價單2紙，第1紙金額26萬4600元，工程項目：①骨架堆土1萬2000元；②泥塑修整10萬元；③翻模4萬元；④拆模灌製FRP成品8萬元；⑤ 其他雜支（木條、刷子、手套、水瓢、麻繩）2萬元，稅額 5%為1萬2600元，管理費8%、設計費10%。第2紙金額181萬 6500元，工程項目：①骨架堆土9萬元；②泥塑修整135萬元；③翻模8萬元；④拆模灌製FRP成品16萬元；⑤其他雜支（木條、刷子、手套、水瓢、麻繩）5萬元，稅額5%為8萬6500元，管理費8%、設計費10%。㈨林坤銘陳報之「東映複合材料有限公司」報價單2紙，第1紙金額4萬9434元，品名為：①不飽和聚酯樹脂1萬6080元；②滑石粉4,200元；③丙酮（溶解劑）3,600元；④玻璃纖維 8,000元；⑤PMR離模劑1萬5200元；稅額2354元。第2紙金額1萬7273元，品名為：①不飽和聚酯樹脂6,700元；②滑石粉1,750元；③丙酮（溶解劑）1,200元；④玻璃纖維3,000元；⑤PMR離模劑3,800元；稅額822.5元。㈩林坤銘陳報之「龍慶企業社」估價單2紙，第1紙（維護維修）金額26萬2500元，工程項目：①國父銅像修復（高度 323CM）；②CO2砂模製作（含鑄造）8萬元；③青銅材料（約200公斤）4萬元；④噴砂處理3萬元；⑤研磨焊接組裝（龜裂瑕疵修補）5萬元；⑥批土噴漆2萬5000元；⑦運費（兩趟）1萬5000元；⑧雜費（焊條、研磨耗材等）1萬元；營業稅1萬2500元。第2紙（重新製作）金額58萬8000元，工程項目：①國父銅像修復（高度323 CM）；②CO2砂模製作（含鑄造）20萬元；③青銅材料（約900公斤）17萬元；④噴砂處理2萬元；⑤研磨焊接組裝（含不鏽鋼結構）9萬5000元；⑥批土噴漆2萬5000元；⑦運費（含安裝）2萬5000元；⑧雜費（焊條、研磨耗材等）2萬5000元；營業稅2萬8000元。 臺南市政府工務局106年6月6日南市公園一字第1060377574 號函，系爭銅像係53年（公元1964年）由當時市政府編列30萬5千元預算所籌建。64年（公元1975年）間臺南第一獅子會捐贈部分，應係國父（孫文）銅像之基座，且為整修工程。本件毀損標的是銅像，不是基座。 臺南市議會106年7月10日南議議事字第1060004098號函檢附該會第6屆第3次定期大會資料（函送53年度地方總決算書，有關孫文銅像籌建預算一案）。 臺南市臺南地政事務所106年6月12日臺南地所登字第1060059333號函覆資料（重測臺南市○○區○○段○○段00○00○0000○00地號，重測後中西區孔廟段2、1、3、4地號），所有權人登記為中華民國，管理者登記為臺南市政府工務局。乙、兩造爭執事項：㈠原告是否有系爭銅像之所有權？或管理權？㈡被告就系爭銅像之拉扯、毀損行為，是否為侵權行為？㈢系爭銅像因被告之拉扯造成銅像跌落，是否造成系爭銅像之價值減損或功能喪失？是否造成損害？若是，損害若干？㈣系爭銅像是否有回復可能？若有，回復費若干？系爭銅像於損害發生前價值為何？是否扣除折舊？四、得心證之理由：㈠關於原告是否有系爭銅像之所有權？或管理權？被告就系爭銅像之拉扯、毀損行為，是否為侵權行為？ ⒈查系爭銅像位於不爭執事項㈠、所示之湯德章紀念公園內乙情，為兩造所不爭執，勘信為真實。系爭銅像係坐落於基座上，原告係就系爭銅像遭毀損請求賠償，基座本身並無毀損，並未就基座為請求。有關系爭銅像之所有權、管理權，當初係臺南市政府係53年（1964年）間，由當時市政府編列30萬5千元預算所籌建等情，為不爭執事項 、所肯認，並有台南市文化資產管理處委託主持人陳啟仁博士（市定古蹟）「原臺南大正公園調查研究與修復再利用計畫」成果報告及附圖照片等資料，可資佐證，被告並未提出具體事證以為反證，自堪信為真實。由上開資料顯示，系爭銅像確為原告公務預算所籌建，且坐落不爭執事項之國有土地上，管理者為原告之工務局，是原告為系爭銅像之所有權人、管理者。至臺南市第一獅子會105 年6月7日第一獅芳字第031號函稱：系爭銅像為該會出資捐建云云。然因該函已稱：因年代久遠，且無留存資料而不可考，無法得知確切捐建之時間點及花費明細；至於後續所有權或管理權是否移轉臺南市政府，亦因資料不復存在，無從查證等語，且與不爭執事項臺南市議會函附系爭銅像籌建之總決算書有悖。從而，被告所辯：系爭銅像係64年間臺南第一獅子會所捐建，所有權、管理權仍屬該獅子會云云，與不爭執事項不符，即無可採。 ⒉被告拉扯毀損系爭銅像之犯行，經檢察官起訴，經本院、臺南高分院判處如不爭執事項㈢、㈣之罪刑確定，並經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。本件系爭銅像之所有權、管理權既歸屬原告，被告就系爭銅像之故意拉扯毀損，應負侵權行為之損害賠償責任。是被告對於原告所有系爭銅像有毀損侵權行為之事實，並不爭執。雖被告抗辯是為對原告法定代理人之政治上轉型正義所為云云。然系爭銅像係公有、公務管理，供公共紀念用途，並非私人之財物可比，從而，被告抗辯係為原告法定代理人無因管理行為云云，尚無可取。復以我國為多元民主法治社會，國民多元意識形態與民主信仰，須獲國民互相尊重，被告所堅持理念得循合法途徑，爭取履行政見或實現承諾，不得遽以實力之侵權行為，強制他人接受其意識形態。被告以拉扯毀損之侵權行為，破壞系爭銅像，非法所許。是原告依民法第184條第1項規定請求損害賠償，即於法有據。㈡爭爭銅像因被告之拉扯造成銅像跌落，是否造成系爭銅像之價值減損或功能喪失？是否造成損害？若是，損害若干？ ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項訂有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。且按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨）。 ⒉經本院調取系爭銅像毀損之相關刑事卷，以103年度他字第886號就被告妨害公務等案件，毀損系爭銅像照片等證物（臺南地檢署103年度他字第886號卷第78至86頁），被告之不法行為，確實造成系爭銅像有毀損之事實。且參諸刑事勘察結果為：「①目前基座僅餘銅像右腳掌約三分之一，左腳掌全部脫離基座底板，現場無燒焊痕跡及切割之螺栓殘留。原始狀態為每支腳部以七支螺栓固在基座（約0.6公分直徑）。勘查後發現右腳掌螺栓剩餘6支，脫落1 支，左腳掌7支螺栓則全部脫落。研判為左腳受拉力，右腳受壓力，經警方說明拉扯民眾26人站在公園路方向施力，與銅像腳部破壞情形相符。②基座左腳破壞之螺栓孔均有不規則外翻現象，顯示應為螺栓固定於基底狀態時之拉力破壞。③勘查銅像腳部，有6支螺栓與左腳底連結，且無切斷痕跡。」等情，有臺南地檢署勘驗筆錄及勘察報告、照片20張，如不爭執事項㈤所示。是系爭銅像因被告及吳灃洪等8人（原告已撤回後者8人之起訴）之拉扯行為，造成銅像跌落，致系爭銅像之價值減損或功能喪失。㈢系爭銅像是否有回復可能？若有，回復費若干？系爭銅像於損害發生前價值為何？是否扣除折舊？ ⒈關於系爭銅像是否有回復可能，證人即林坤銘雕塑藝術工作坊負責人林坤銘於本院審理證述：臺南市政府文化局局長請我去現場看是否有修復可能性，直接找我修復國父銅像，之後我有找我的下包翻銅及翻砂之承包商，去看是否可以修復接合，我的下包說有摺痕的地方已經無法修復，建議從無法修復的地方重新塑造。（提示105年7月29日準備三狀後所附照片編號1-5修復前照片、編號6-8修復後照片，你承接時銅像情形是否如照片所示？）是的。（是否可以指出哪些部分是已經損壞而無法修復的程度？）照片1所示兩隻腳的黃銅色部分是我重新塑造，該部分已經毀損無法修復。另銅像遭噴漆部分，是經過噴砂之後再上色。遭噴漆的部分是經由噴砂的方式去除。遭噴漆的部分，因漆所含的溶劑無法以一般清洗方式去除，所以一定要以噴砂方式去除等情，並有修復前後照片在卷可佐（參本院卷第121至124、126、127頁）。是系爭銅像經毀損部分已經無法修復，而須重新塑造、噴砂作業，並經原告公開招標採購，經不爭執事項㈦之修復勞務採購案完成修復。 ⒉其次，系爭銅像前於53年間，係當時原告編列30萬5千元籌建，本件原告發包結算就系爭銅像修復採購案之費用，計52萬8000元，結標勞務修復採購案金額固然較50年前為高，然衡諸歷經此期間，臺灣地區經濟通貨膨脹、勞務及物價有多次大幅波動，已不得以當初籌建費用衡之，因認此採購案經費並無過高現象。再證人林坤銘、李世強於本院審理各證述：翻銅翻砂的部分占成本三分之一，但我們為協助文化局完成修復工作，所以價格沒有依藝術品的價格估算，再以藝術家的工算成本三分之二，所以估算出採購案的價格55萬6000元，翻銅部分就占26萬2500元，其餘就是我的部分，我損壞部分重新塑造，再翻模，翻模後再製作玻璃纖維成品，修飾後，再交給翻砂翻銅的包商處理，焊接後上色上臘，最後議價的價格為53萬元；以及價錢是按照銅像損壞程度去評估，事先看過再與林坤銘洽談系爭銅像的修復有委託我處理，（龍慶）估價單一份是重新製作（58萬8000元，本院卷第153-1），一份為維護維修（26萬2500元，本院卷第153頁）等語（本院卷第127、165正頁）。經修復勞務採購案決標金額為52萬8000元，各項目及金額如不爭執事項㈦所示。上開金額含下包龍慶企業社如不爭執事項㈩維護維修估價單26萬2500元所示，屬實際施工技術工資層面，承商所占金額及比例應屬合理（龍慶企業社出具估價單給林坤銘雕塑藝術工作坊，作為後者估算整體成本投標議價之參考，並未重複報帳）。其餘26萬5500元（52萬8000元－26萬2500元＝26萬5500元），為林坤銘設計骨架堆土、泥塑修整、翻模、拆模灌製FRP 成品、雜支及樹酯、滑石粉、丙酮（溶解劑）、玻璃纖維及PMR離模劑之費用成本（本院卷第149、151、152頁），議價結標時折讓之結果（估算價格55萬6000元－結標金額52萬8000元＝折讓金額2萬8000元），扣除折讓部分外，均屬合理必要費用。又系爭銅像二隻腳原腐蝕部分，亦據證人林坤銘、李世強分別於本院證述：因為以前翻銅翻砂部分技術沒有那麼好，所以造成腐蝕，該部分經過補強，此部分的修復，並沒有在當初估價範圍內，而在修復時，一併修復，此部分並無計價；以及原本銅像有底座，因底座壞了，後來林坤銘要求做一個新的底座等情（本院卷第127正、165正頁）。是承商就系爭銅像底座接縫部分腐蝕，並未另計價在估價議價結標內，原告亦未另向被告請求。是被告抗辯應減少請求金額云云，為不可採。 ⒊然因損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害前應有之狀態，自應將損害發生後之變動狀況考慮在內。本件證人林坤銘於本院證述：伊所重新塑造部分，盡量回到它之前的樣子、色澤，應該可以回復到九成，不能說百分之百等語（本院卷第128正頁）。故就林坤銘雕塑藝術工作坊之修復勞務採購結果，尚有約一成未能達到回復原狀應有之狀態，故原告得請求被告賠償金額，應以結標金額之九成為合理，即得請求47萬5200元（52萬8000元×0.9＝47萬5200元）。 ⒋有關系爭銅像於損害發生前價值為何，再系爭銅像為公有、公共紀念物，並非一般擺設於賣場之商品有標價可比，亦不得轉售變現，自無從衡定損害發生時之市場價值。又被告固然辯稱：原告重新發包所塑造銅像為瑕疵品，以目前回收價每公斤約60元計，為4萬8000元，計算原告可請求金額云云，並無可採。然依龍慶企業社第1紙報價單，其中維修所用青銅材料200公斤約4萬元，即證人林坤銘所述：「我的下包說有摺痕的地方已經無法修復，建議從無法修復的地方重新塑造」等情明確，然原毀損銅像（二隻腳部分）仍屬銅製，有殘值，被告事後並未持有該斷肢屬實，且被告抗辯仍有回收價每公斤約60元一節，原告並無爭執，故堪認被告就此所辯為可採。是原告請求金額應再扣減1萬2000元（60元×200公斤＝1萬2000元），即原告請求金額在46萬3200元（47萬5200元－1萬2000元＝46萬 3200元）範圍內，為有理由。逾此部分，則無理由。 ⒌又參諸系爭銅像之籌建，原位於大正公園內設置日本總督「兒玉源太郎壽像」，因1945年二戰「臺南大爆炸」而毀損，1960年在原處設標準鐘（基座），至1964年市議會決議以預算30萬5千元籌建系爭銅像等過程（本院卷第215反至217頁），衡情係有相當歷史紀念價值，不因設置年限之經過而減損其價值，反因時間之推移，而更具文化保存價值。且關於是否扣除折舊，證人林坤銘於本院審理時證稱：（以這樣的銅像，置放在外面，風吹雨淋，則銅像的折舊如何計算？）銅像本身就是銅製。這應屬於藝術品的方面，與一般使用品的折舊不同，這要看藝術品的作者為何人。看商朝的銅器也是留存到現在，但銅的東西應該幾十年、上百年不會壞掉。我們為協助文化局完成修復工作，價格沒有依藝術品的價格估算，再以藝術家的工算成本三分之二等情（本院卷第127反、128正頁）。此即就材料及設計部分吸收、結標折讓之緣由，可堪佐證。故系爭銅像非一般商品、工藝品，無所謂折舊問題。是被告抗辯系爭銅像歷數十年而無殘值，應予折舊云云，自不足採。㈣復按「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第214條、第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴請求被告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於103年11月12日送達被告（本院附民卷第2頁），以該日為原告催告回復原狀起算日，經30日（至103年 12月11日止）之相當期限後，被告逾期不為回復，原告得請求被告以金錢賠償其損害，並自翌日即103年12月12日起負遲延責任，即屬有據。逾此部分，則無理由。㈤綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付如主文第1項之金額及法定遲延利息，為有理由。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。本件原告於刑事程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，依法免徵裁判費，本院審酌兩造勝敗各情，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本判決第1項所命被告給付之金額未逾新台幣50萬元，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘請求敗訴而失所依附，併應駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 11 日民事第三庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 11 日書記官陳著振

臺灣臺南地方法院105年度訴字第292號

關鍵資訊