臺灣臺南地方法院105年度訴字第3號

• 裁判案由: 請求損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　105年度訴字第3號原　　　告　亨王實業有限公司
法定代理人　許文明
訴訟代理人　郭家駿律師
被　　　告　潘勇成即新禾工程行
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零玖萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國一０五年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告擔保後，得為假執行。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年7月向原告借牌投標承攬南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）麥寮廠區「EG-1/2成品槽區水構護角鐵銹蝕更新（工程編號：9A1583D）」、「麥寮區公共
管架氮氣舊管移除（工程編號：5A107M 03）」、「BPA2離
心機原廠用鋼絲軟管更新（工程編號：54801MZ5）」等三項工程。兩造約定由被告負責施工，原告出名與業主簽約及協助請款事宜，所得工程款之10%支付原告借牌費後，其餘90%款項交付被告，雙方並簽訂工程再承攬合約書、工程承攬切結書及施工作業安全告知事項各乙份。依工程承攬切結書第二條約定：乙方（即被告）入廠若有重大違規（如偷竊…等），造成甲方（即原告）嚴重損失（如停工或禁止入廠…等），乙方必須負擔甲方產生實際所有損失等語。又被告得標後另向原告借用發電機等施工工具乙批。
㈡嗣被告進場施工完成「EG-1/2成品槽區水構護角鐵銹蝕更新」、「BPA2離心機原廠用鋼絲軟管更新」二項工程，但發現「麥寮區公共管架氮氣舊管移除工程」施工困難無利潤，因而中途違約放棄施工，自行撤出工地（即一般俗稱放管），原告為履行承攬契約而支出下列費用：⑴吊車費用：代被告支付積欠吊車費用共新台幣(下同）46,725元。⑵違規罰款
：被告未繳回進入南亞公司廠區施工而領取之施工臂章，及因違反出入廠管理規定，遭業主台塑公司罰款16,000元，亦由原告代為繳納。⑶收尾工程款：原告為完成「麥寮區公共管架氮氣舊管移除工程」，另委託豪運工程行進場收尾，豪運工程行完工後向原告請求支付工程款總額合計4,101,886
元，原告將該工程所領取之工程款2,529,825元，全數支付
豪運工程行後，尚不足1,572,061元（計算式：4,101,886
-2, 529,825=l,572,061），依兩造工程承攬切結書第二條
約定，應由被告負賠償之責。
㈢又被告已完成之「EG-1/2成品槽區水構護角鐵銹蝕更新」、「BPA2離心機原廠用鋼絲軟管更新」二項工程，被告得向原告請領之工程款為461,686元，扣除原告代被告支付吊車費
用46,725元、違規罰款16,000元、被告借用機具賠償233,000元及被告向原告借支金額180,000等，被告尚積欠原告14,
039元等情，業據兩造於104年12月10日會算記載於原告104
年1月5日統一發票上，並經被告簽名確認。另「麥寮區公共管架氮氣舊管移除工程」嗣經過業主南亞公司監工人員進行估驗，確認被告退場時已經施作部分之工程款金額為822,915元，並經南亞公司居中協調，兩造同意原告可分得其中之
273,005元，被告可分得549,070元，再扣除兩造所約定之10%借牌費，被告得請求原告給付之工程款為494,163元，亦有南亞公司5A107M03工程協調會會議記錄影本乙份可稽。
㈣綜上，被告應賠償原告為完成「麥寮區公共管架氮氣舊管移除工程」收尾工程，因而增加負擔豪運工程行工程款1,572,061元，扣除被告得向原告請求之已完成工程款494,163元，被告尚應給付原告賠償金1,055,898元（計算式：l,572,061-494,163=1,077,898），再加計另二項工程結算金額，被告應給付原告之14,039元，合計被告應給付原告共1,069,93 7元（計算式：l,077,898+14,039=l,091,937）。
㈤聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上開主張，業據其提出工程再承攬合約書、工程承攬切結書影本、施工作業安全告知事項、被告借用工具清單、合達工程行/保帝企業有限公司103年12月份六輕廠區吊（卡）車數量統計表影本、南亞公司公共管架施工申請臂章請領管制表及還管制表、遺失臂章繳款單、賠償罰款收據、南亞公司工程款統計表、豪運工程行人力統計表、工作安全許可申請單、豪運工程統一發票及現金支出傳票、原告公司104年1月5日電子計算機統一發票(買受人南亞公司)、南亞
公司104年11月23日5A107M03案工程協調會會議記錄、豪運
工程統一發票等影本為證(見本院卷第9-57頁、第117-128頁)，核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按兩造工程承攬切結書第二條約定：「乙方（即被告）入廠若有重大違規（如偷竊…等），造成甲方（即原告）嚴重損失（如停工或禁止入廠…等），乙方必須負擔甲方產生實際所有損失。」；又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條前段亦定有明文。本件被告向原告借牌承攬前
揭三項工程，因中途違約放棄施作「麥寮區公共管架氮氣舊管移除工程」，原告為完成收尾工程，致增加負擔豪運工程行工程款1,572,061元，依兩造工程承攬切結書第二條約定
，應由被告負責賠償；又被告已完成之「EG-1/2成品槽區水構護角鐵銹蝕更新」、「BPA2離心機原廠用鋼絲軟管更新」二項工程，經兩造結算後，被告應再給付原告14,039元，合計被告應給付原告共l,586,100元（計算式：1,572,061元+14,039= l,586,100），而被告得向原告請求之已完成工程款為494,163元等事實，已如前述。是原告以兩造互負上開債
務，且其給付種類相同，並均屆清償期，相互抵銷後，請求被告給付1,091,937元（計算式：l,586,100-494,163=1,091,937），洵屬有據。從而，原告依兩造工程再承攬契約之法律關係，請求被告給付1,091,937元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即105年1月9日起（見本院卷第69頁)，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應
予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條及第87條第1項規定。經核本件應徵之第
一審訴訟費用為裁判費為11,890元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽，爰併依職權確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日民事第二庭 法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日書記官 張豐榮