臺灣臺南地方法院105年度訴字第319號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第319號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

吳中仁

被告

伊貝尼食品有限公司

兼前一人

法定代理人

郭芷庭

被告

林志鴻

　　　　　　林鍾淑燕

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告伊貝尼食品有限公司於民國104年8月26日邀同被告郭芷庭、林志鴻、林鍾淑燕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）130萬元，借款利息按原告銀行之基準利率加年利率2.77 %，到期日為109年8月26日，暨約定本金按月平均攤還，利息按月計付，利息按年息5.20 %計算（依本行基準利率2.43 %＋2.77%＝5.20%計息），遲延履行時，逾期在6個月以內部分另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分另按上開利率百分之20計付違約金；再依授信約定書第15條第2項約定：使用票據經票據交換所通知拒絕往來時，得視為全部到期，應立即清償。詎經原告查閱被告伊貝尼食品有限公司之票據信用，已於104年9月25日遭票據交換所公告拒絕往來戶，有償還借款困難之虞，依約已喪失期限利益，該借款已視為全部到期，且該筆借款繳納本息至105年1月26日止，本金尚欠1,155,000元。並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告伊貝尼食品有限公司、郭芷庭、林志鴻、林鍾淑燕均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出借據暨授信約定書、放款利率歷史資料表、繳款明細表及票據交換所公告拒絕往來戶明細為憑；而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年臺上字第1924號判例參照）。

（三）查本件被告伊貝尼食品有限公司、郭芷庭、林志鴻及林鍾淑燕均未按期清償系爭借款之本金及利息，依其4人與原告之約定，系爭借款債務即視為全部到期，被告郭芷庭、林志鴻及林鍾淑燕即應連帶全部清償。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求被告4人連帶給付原告1,155,000元，及自105年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5.2計算之利息，暨自105年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12,484元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第一庭