臺灣臺南地方法院105年度訴字第683號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第683號

原告

初日精密機電有限公司

法定代理人

楊茗雅

訴訟代理人

林俊賢律師

被告

正新科技有限公司

法定代理人

陳淑慧

訴訟代理人

許世烜律師

　　　　　　陳玄儒律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告公司起訴時，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）512,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」惟於民國106年3月14日具狀變更其訴之聲明為「被告應給付原告434,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核屬減縮判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告公司於103年4月9日委託被告公司，承攬96件真空氣壓計法蘭更換之加工工程，兩造約定由原告公司陸續提供加工物件，被告公司應於收到加工物件後10個工作天完成加工並交付，原告公司於103年4月9日即已交付13件真空計與被告公司加工。

（二）被告公司雖於103年4月28日、103年5月2日分別交付已切除法蘭未更換法蘭之真空計5件，及已更換法蘭之真空計8件（下稱系爭真空計13件），惟原告公司發現該加工成品皆已毀損不堪使用，原告公司將系爭真空計13件送原廠即訴外人萬機科技股份有限公司（下稱萬機公司）進行檢測，檢測結果皆須更換料件進行維修，估計維修費用434,070元。爰依民法第184條第1項前段，請求被告公司負損害賠償。

（三）並聲明：

1、被告應給付原告434,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告公司應舉證證明，其交由萬機公司檢測之真空計為系爭真空計13件，蓋真空計為一種相當普遍的機器，而原告公司送萬機公司檢測時，除未會同被告公司人員參與外，原告公司尚存有數量83件以上之真空計，故萬機公司所出具之檢測報告是否即為系爭真空計13件，實有疑問。

（二）縱原告公司得證明萬機公司所檢測之真空計，即為系爭真空計13件，原告公司仍應舉證證明，系爭真空計13件於交付被告公司加工前，為功能良好之真空計，蓋依萬機公司檢修報告所載，原告所送檢測之真空計出廠日期為1999年、NA（不詳）、2000年、1997年、2005年，此出廠日期至起訴日止，已有10幾年以上，早已超越原廠1年之保固期間，原告公司主張係因被告公司加工所導致其功能受損，原告公司自應舉證系爭真空計13件，均為功能良好無損之真空計。此外，原告公司亦應舉證證明係因被告公司加工，致系爭真空計13件內有油漬及鐵屑，蓋被告公司於103年4月28日，及5月2日已將系爭真空計13件交還，若原告公司認為有問題，自應於約定3日內，提出異議，而非於103年12月11日始送萬機公司檢測，期間相隔8個月，究竟是否為原告公司保存疏失或其他因素所造成，已屬可疑。

（三）系爭真空計13件出廠至今，已有10幾年以上，倘確實為被告公司所造成之損壞，以修復費用估算損害金額時，就所更換之零件，應計算折舊。

（四）並聲明：

1、原告之訴駁回。

2、若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）於103年4月9日，原告公司委託被告公司施作真空計之法蘭更換96件，並先交付系爭真空計13件與被告公司，被告公司於同年4月28日退回5件未更換法蘭之真空計、於同年5月2日交付8件更換法蘭後真空計與原告公司。

（二）於103年12月11日，原告公司委託萬機公司檢測真空計13件，檢驗報告顯示真空計13件內有鐵屑、油漬，需更換新的感測器sensor，維修費用報價434,070元。

四、兩造爭執事項：

（一）原告公司依民法第184條第1項前段，請求被告公司負損害賠償責任，是否有理由？

（二）若原告主張有理由，損害賠償部分是否應計算折舊？

五、得心證之理由：

（一）按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告公司主張被告公司因更換系爭真空計13件之法蘭，致系爭真空計內部有油漬及鐵屑，須更換感測器，造成原告公司受有損害，惟為被告公司所否認，則揆諸前開說明，自應由原告公司就被告公司有侵權行為之事實，負舉證之責。

（二）經查：

1、原告公司固提出萬機公司對於13件真空計之檢測報告，然萬機公司所出具之檢測報告，亦載明系爭真空計13件均非新品，而係均超過10年以上之真空計；另證人即萬機公司檢測真空計之工程師張政雄證稱：法蘭是真空計的接頭，真空計是用來測量密閉空間壓力多少，因為每個密閉空間會設計不同的接頭，所以會有兩種方式，一種是用轉接頭的方式，一種是切除法蘭接頭焊接新的法蘭接頭等語（見本院卷第117頁反面），顯見可能因測量之密閉空間所設計之接頭不同，而有切除真空計法蘭更換法蘭接頭之必要。是以，系爭真空計13件交付與被告公司更換法蘭時，因系爭真空計13件並非新品，於10餘年間使用過程中，可能因更換接頭有曾經切除法蘭，故系爭真空計13件於交付被告公司前內部有無油漬及鐵屑，即為本案首先須釐清之重點。

2、然查，原告公司未能提出，其交付與被告公司系爭真空計13件之型號，或交付前系爭真空計之狀態等直接證據，原告公司所提出原證14編號13至20之真空計照片（見本院卷第177頁、第178頁），原告公司亦自陳無法證明為兩造約定欲加工之96件真空計之一（見本院卷第151頁反面），是原告公司並無直接證據，足以證明系爭真空計交付前內部有無油漬及鐵屑。至原告公司所提出兩造於103年12月10日、同年12月12日往來之電子郵件（見本院卷第63頁、第64頁），由上開電子郵件內容觀之，此應僅為兩造電子郵件往來其中二封之信件內容，因兩造除本件承攬契約外，尚有其他承攬契約存在，有訂購單在卷可參（見本院卷第45頁至47頁），由上開信件無法判斷原告公司電子信件所述須賠償部分，即為本件加工之系爭真空計13件，且原告公司亦無法提出其他兩造往來之信件（見本院卷第152頁），用以佐證早於103年12月10日前，已與被告公司聯絡相關賠償事宜。是原告公司亦無間接證據，足以證明系爭真空計交付前內部有無油漬及鐵屑。

六、綜上所述，原告公司既未能舉證證明被告公司有不法行為侵害系爭真空計13件之所有權，從而，其主張依侵權行為對被告公司之損害賠償請求權，請求被告給付原告434,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第 78條，判決如主文。