105年度訴字第713號｜民事：給付借款｜裁判日期：105 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第713號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　朱潤逢訴訟代理人　吳朝丞被　　　告　陳怡嘉上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰零壹萬玖仟捌佰伍拾玖元，及自民國一０四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之四點七八計付之利息，暨自民國一０四年十二月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬零捌佰玖拾捌元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：借款人大鮪堂水產有限公司（下稱大鮪堂公司）以被告為連帶保證人，於民國104年2月5日向原告借款新台幣（下同）350萬元，約定借款期間5年，自借款日起依年金法按月攤還本息，利率按原告基準利率（採按月調整）加年率百分之2.28計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息；另依授信約定書第15、16條規定，上述借款如有未按期繳款者，即喪失期限利益，視同屆期，除仍按原約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。又借款人大鮪堂公司自104年11月5日起即未依約償還，經原告於105年2月17日抵銷借款人存款後，尚積欠本金3,019,859元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。三、經查，原告上開主張，業據其提出與其所述相符之借據、大鮪堂公司帳戶查詢、放款利率歷史資料表（基準利率-月調整）、授信約定書、本院105年度司促字第3996號支付命令及確定證明書等影本為證（本院卷第7至14頁），經核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。亦為民法第739條、第740條所明文。本件被告為借款人大鮪堂公司之連帶保證人，借款人向原告借貸上開款項，未依約清償，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，已如前述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件應徵第一審訴訟費用為30,898 元（即第一審裁判費），此有卷附之裁判費審核單及收據可稽，爰依前揭規定，併依職權確定之，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 6 月 30 日民事第二庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 6 月 30 日書記官張豐榮

臺灣臺南地方法院105年度訴字第713號

關鍵資訊