臺灣臺南地方法院105年度訴更㈠字第11號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　 105年度訴更㈠字第11號

原告

鴻才科技股份有限公司

法定代理人

黃文聰

訴訟代理人

李淑妃律師

送達代收人

何美蓮

被告

摩禾智慧科技股份有限公司

法定代理人

陳振邦

訴訟代理人

張高榮

送達代收人

李韶華

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國103年12月31日向被告買受OMG E-01-G（摩禾E表，金色、單機、全配）400支、OMG E-01-S（摩禾E表，金色、單機、全配）400支、OMG C-01（智慧手機專用APP）800套商品，並於103年12月31日匯款新臺幣（下同）250萬元至被告公司帳戶，依兩造訂單之約定，被告應於原告下訂後45日內交付買賣貨物。然被告理應於104年2月14日前完成交貨義務，被告卻無法於104年2月14日前完成交貨，原告屢次催促被告依約履行，均無效果。為此原告於104年4月間委任李淑妃律師於104年4月7日發存證信函予被告，催告被告於上述存證信函到達5日內，儘速交付買賣貨物，被告於104年4月8日收受上述存證信函，仍未依催告期限履行交貨義務，原告再於104年5月15日發存證信函催告被告於函到7日內履行交貨義務，被告於104年5月16日收受上述存證信函，仍置之不理。原告復於105年1月13日假左營新莊仔郵局000041號存證信函通知被告解除買賣契約，被告於105年1月14日收受上述存證信函，本件買賣契約已於105年1月14日解除，依民法第259條第2款之規定，被告應將受領自原告之給付250萬元附加自受領時（104年1月1日）起之利息償還原告等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之書狀則以：兩造本無交集，乃藉由當時宣稱係原告公司董事韓傳安之關係始認識，訴外人韓傳安當時以要引薦工程及訂單予被告公司為由，要求被告公司提供報價單予原告，惟並無成交事實。韓傳安藉由與被告公司有業務關係，向被告公司借票，票期於103年12月31日到期，並宣稱將由原告及訴外人簡秋峰名義，匯款予被告公司以支付該票票款，故被告公司認知此款項係為兌現公司票款之款項，非原告所稱訂貨或借款，被告公司並於105年1月22日寄發存證信函，告知原告應將韓傳安找來，三方對質及釐清，惟原告並無意進行，是否另有隱情，被告公司不得其解。再者，按正常業務交易作業，雙方並未簽訂合約，未開立發票，原告僅憑報價單即將款項全數匯出，並不合常理。又被告公司已於105年12月3日針對韓傳安提出背信及詐欺之告訴，由士林地檢署偵辦中等語。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出訂單、匯款憑條、帳戶內頁、存證信函及回執影本為憑，核與其主張相符。被告雖辯稱僅提供報價單予原告，兩造並未簽訂合約云云，然觀諸原告提出之訂單下方蓋有兩造之公司大小章，且該訂單備註欄位記載「1.本報價單付款條件為一次付清，請於103.12.31完成匯款。……5.匯款帳戶：摩禾智慧科技股份有限公司板信商業銀行（118）營業部0659-5-00665356-6」等文字，是原告依報價單所示金額及約定將款項全數匯入被告帳戶內，乃係依兩造約定所為，並無違常理之處；況被告並未提出任何事證以實其說，是被告所辯，難認可採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告主張被告未履行買賣契約，原告因而解除契約之事實，已如前述。從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭