臺灣臺南地方法院105年度重訴字第163號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第163號原　　　告　統資實業股份有限公司
法定代理人　賴金益
訴訟代理人　莊志剛律師
被　　　告　統群實業有限公司
法定代理人　吳徐秀貞
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年8 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳拾捌萬貳仟肆佰壹拾玖元柒角陸分，及自民國一百零四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖萬壹仟柒佰捌拾叁元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰零陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國103 年3 月28日、同年4 月1 日接續向原告訂購嬰兒推車960 個（TS042 ）、推車配提籃專用連接器960 個（TS042 連接器）、媽媽包1,645 個（MB002 ）、嬰兒推車685 個（TS003 含雨罩及腳罩）、推車配提籃專用連接器685 個（TS003 連接器）、嬰兒高腳椅1,060 個（TH353 ）、嬰兒學步車2,400 個（T-1085）、訂單專用國旗貼紙8,000 張、T1085H海報版費、客人專用布小缸染費用、TH353 外箱版費等產品（下稱系爭貨物），共計美金（以下除另以新台幣標示外，均同）352,139.05元，原告依被告之要求交付系爭貨物，經被告收受無誤，被告應依兩造約定於結關日後10日給付系爭貨款，惟被告逾期分別於103 年12月25日、104 年5 月29日給付48,369.34 元、2 萬元、扣除已支付之報關費1,349.95元後，被告仍有282,419.76元貨款未給付，經原告於104 年3 月30日發送電子郵件催告被告付款。另原告因被告積欠系爭貨款，向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）對被告之法定代理人吳徐秀珍提出詐欺之告訴，經臺南地檢署105 年度調偵字第296 號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署發回續查，吳徐秀珍於偵查中，對積欠原告系爭貨款之事均坦承不諱，被告故意對原告聲請之支付命令聲明異議，顯在拖延訴訟。又原告否認被告抗辯原告有侵害被告商譽之情事，為此依買賣法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。
三、被告經合法通知並未到庭，惟據伊之前提出之書狀辯稱：原告之負責人跳過被告，直接與被告交易之外國公司聯絡，侵害被告之利益，更到處向被告來往銀行、客戶及玩具公會散播被告發生財務危機之不實消息，致被告往來銀行收縮信用額度、協力廠商不交貨、外國客戶轉單，被告之業務因之急速萎縮，無力付款，被告因原告負責人之違法行為而無力清償系爭貨款，且原告負責人侵害被告之商譽，造成被告之損失，應連帶賠償被告新台幣1,000 萬元，並以此與系爭貨款債務相互抵銷等語，並聲明：未為聲明。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之購貨契約書、購入外匯水單及手續費收入收據各2 紙、出貨明細4
紙、相關費用明細1 件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前開情詞，辯稱：原告之負責人侵害被告商譽，造成被告損失，應連帶賠償被告新台幣1,000 萬元，並以此與系爭貨款債務相互抵銷云云，惟未提出任何證據以實其說，且經原告否認，被告自無得為抵銷之債權，是被告前開抗辯，並無可採。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查原告既已依約交付系爭貨物予被告收受，被告自有依約給付買賣價金予原告之義務，而被告尚有系爭貨款282,419.76元未為給付，是原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。再查兩造約定系爭貨款之給付期限為結關日後10日，系爭貨物之結關日分別為103 年11月17日、同年月22日，被告應於同年11月28日、同年12月2 日給付系爭貨款，惟被告分別於103 年12月25日、104 年5 月29日給付原告48,369.34 元、2 萬元，再扣除已支付之報關費1,349.95元後，經原告於104 年3 月30日催告被告給付系爭貨款282,419.76元等情，有出貨明細4 紙、提單、產證、原告之INVOICE 、PACKING LIST、電子郵件各1 件在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告主張被告應自104 年3 月31日起給付法定遲延利息，亦屬有據。從而原告依買賣法律關係，請求被告給付282,419.76元，及自104 年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用即第一審裁判費91,783元，自應由被告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日民事第三庭法官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及按他造人數提出繕本，並按上訴標的金額繳納第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日書記官 黃千玲