臺灣臺南地方法院105年度重訴字第55號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第55號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳建良

被告

映美室內裝修有限公司

兼法定代理人

黃智福

被告

黃智強

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告映美室內裝修有限公司（下稱映美公司）於民國102年9月4日邀同被告黃智福、黃智強為連帶保證人，與原告簽訂「週轉金貸款契約」，約定借款額度新臺幣（下同）900萬元，借款動用期間自102年9月18日起至103年9月18日止，利息按原告公告基準利率加年率1.72%計付（被告遲延時為4.22%），逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。被告映美公司依該貸款契約，於103年9月11日向原告借款900萬元並簽訂借據，被告3人嗣於103年11月3日與原告簽訂「契據條款變更契約」，約定借款期間變更為自103年9月11日至104年12月11日止，額度不再續約，償還辦法改按月繳息並自103年11月起每月償還本金1萬元。詎被告映美公司自104年11月11日起即未依約繳款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，全部借款應視為到期，共計尚積欠原告本金887萬元及利息、違約金，又被告黃智福、黃智強為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、繳款明細表、放款利率歷史資料表各1份為證（見本院卷第8頁至第17頁），而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告映美公司向原告借款尚積欠本金887萬元及利息、違約金未清償，而被告黃智福、黃智強為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告3人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為88,813元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。