105年度金字第1號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 02 月 02 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　105年度金字第1號原　　　告　陳奕任訴訟代理人　林碧惠被　　　告　張育瑄藍素秋李晏慈上列被告因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之（最高法院23 年附字第248號、60年台上字第633刑事判例、80年度台抗字第377號民事裁定意旨參照）。又系爭刑事確定判決，係認被告共同違反證券交易法第22條第3項所為非經主管機關核准，不得出售所持有之新股認購權利證書，而對非特定人公開招募之規定，依同法第175條判處罪刑。是被告所侵害者為公法益，並非原告個人私權，亦即被告非前述犯罪之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第253號民事裁定參照）。二、原告起訴主張：（一）緣被告等於民國101年10月起以禾豐企業社從事未上市股票買賣，然該公司未經金管會核准許可發給執照，被告等竟基於非法經營證券業犯意共同對外召募員工，並對外販售未上市之股票，致原告誤信而受有損害等，詳如臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第1402號起訴書所載。（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶民事訴訟，為此原告依民法第184條第1項「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」及同法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。又依民法第184條第2項「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求因侵權行為而返還不當得利。並聲明：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）1,731,000元（內含張瓅勻持有之股票金額968,000元），並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、經查，本件被告3人涉犯之刑事案件，業經本院刑事庭以104年度金訴字第3號刑事判決，認渠等明知經營證券金融事業、證券集中保管事業或其他證券服務事業，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之核准不得為之；證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證券業務（即證券交易法第15條所規定關於有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務）；亦明知禾豐企業社之登記營業項目為產業育成業、投資顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、資訊軟體服務業，並不包括證券交易法第15條規定之證券業務。被告3人明知禾豐企業社非證券商且未經許可，依法不得從事媒介客戶買賣非屬興櫃之未上市（櫃）股票，竟共同基於非法經營證券業務之集合犯意聯絡，以刊登報紙廣告之方式對外召募員工，進而由被告張育瑄、藍素秋應徵不知情之林碧惠（原名林宛霖）、何佩蓉、李柏漾、黃百薇、林俞馨、吳惠鈴（原名吳晏媃）、呂欣樺等7人（前開7人另經檢察官為不起訴處分）成為禾豐企業社之員工，再與被告李晏慈共同對上開7名員工為教育訓練，教導如何銷售未上市（櫃）股票，同時陸續以每股低於59元之不詳價格購入「日碩實業有限公司（下稱日碩公司）」、「威尼國際股份有限公司（下稱威尼公司）」、「三賀科技股份有限公司（下稱三賀公司）」、「微欣能源科技股份有限公司（下稱微欣公司）」、「廣發資訊科技股份有限公司（下稱廣發公司）」等未上市（櫃）股票，再於101年10月起至102年5月止，與不知情之林碧惠、何佩蓉、李柏漾、黃百薇、林俞馨、吳惠鈴、呂欣樺等7 名員工共同以每股59元之價格，若有配股則配股以每股29元之價格，於附表所示之時間，銷售附表所示未上市（櫃）公司之股票予附表所示之人，以此方式經營販售未上市（櫃）股票業務，係違反證券交易法第44條第1項之規定，應論以同法第175條之未經主管機關許可而經營證券業務罪。被告3人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並判決被告張育瑄共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告藍素秋共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告李晏慈共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，此有本院104年度金訴字第3號刑事判決附卷可參，是被告3人有違反證券交易法第44條第1項之規定而經本院刑事庭依證券交易法第175條第1項規定判處有期徒刑等情，堪予認定。四、原告固主張其因被告3人違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項規定之犯罪行為而受有損害。惟查，上開規定係在維護國家有關經營證券業務應經許可之制度，旨在建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨，此觀證券交易法第44條第1項之立法理由自明，是上開規定所保護者並非個人法益。故原告並非被告犯證券交易法第44條第1項、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪之直接被害人，揆諸上開說明，其不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。原告就被告犯證券交易法第44條第1項、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪部分，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，刑事法院原應依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，刑事法院誤以裁定移送本院，自應由本院依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。五、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年度台上字第1094號判例參照）。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。所謂無罪，非僅以主文諭知無罪者為限，尚包括因與有罪部分為實質上一罪、裁判上一罪，而不另為無罪諭知部分（最高法院102年度台上字第2055號民事判決意旨參照）。經查，被告3人雖經檢察官起訴共同涉嫌違反證券交易法第20條第1項之規定，應論以同法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪嫌云云，惟查，此部分業經本院104年度金訴字第3號刑事判決認定不成立犯罪，惟因與有罪部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知（見判決理由三、不另為無罪諭知部分），依前開說明，此不另為無罪諭知部分雖經本院刑事庭誤以裁定移送於民事庭，原告此部分之起訴仍為不合法。六、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應以裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 2 月 2 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中華民國 105 年 2 月 2 日書記官黃心怡附表： ┌─┬───┬───────┬────┬──┬────┬─────┐ │編│姓名│ 時間 │投資標的│每股│ 股數 │ 總金額 │ │號│ │ │ │單價│ │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 1│楊宗財│101年11月20日 │日碩公司│59元│12000股 │0000000元 │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │101年12月4日 │日碩公司│29元│12000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 2│陳奕任│101年11月16日 │日碩公司│59元│2000股 │704000元 │ │ │ │、同年12月4日 │ ├──┼────┤ │ │ │ │ │ │29元│2000股 │ │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │102年7月8日 │日碩公司│59元│6000股 │ │ │ │ │ │ ├──┼────┤ │ │ │ │ │ │29元│6000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 3│黃海琴│101年11月16日 │日碩公司│59元│3000股 │264000元 │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │101年12月4日 │日碩公司│29元│3000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 4│馮玉玲│101年11月20日 │日碩公司│59元│1000股 │88000元 │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │101年12月4日 │日碩公司│29元│1000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 5│李世芸│101年12月21日 │三賀公司│59元│6000股 │528000元 │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │101年12月27日 │三賀公司│29元│6000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 6│陳奕任│102年1月8日 │三賀公司│59元│1000股 │59000元 │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 7│陳麗卿│102年1月22日 │微欣公司│59元│5000股 │585000元 │ │ │ │ ├────┼──┼────┤ │ │ │ │ │微欣公司│29元│10000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 8│林英金│102年3月4日 │威尼公司│59元│3000股 │264000元 │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │102年4月9日 │威尼公司│29元│3000股 │ │ ├─┼───┼───────┼────┼──┼────┼─────┤ │ 9│莊月玢│102年3月7日 │威尼公司│59元│1000股 │88000元 │ │ │ ├───────┼────┼──┼────┤ │ │ │ │102年4月9日 │威尼公司│29元│1000股 │ │ └─┴───┴───────┴────┴──┴────┴─────┘

臺灣臺南地方法院105年度金字第1號

關鍵資訊