臺灣臺南地方法院106年度司他字第80號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第80號

原告

葉友潔

上列當事人與被告萬安保全股份有限公司間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞資爭議處理法第57條及民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判可資參照）。再按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、經查，本件當事人間請求給付工資等事件，原告前依勞資爭議處理法第57條規定，而暫免繳納訴訟費用之二分之一。嗣經本院105年度勞訴字第56號判決原告敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔而確定在案，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既經確定，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。而本件訴訟標的價額經擴張後為新臺幣（下同）2,805,333元，應徵收第一審裁判費28,819元，原告已繳納裁判費14,409元(計算式：10,400元＋4,009元＝14,409元)，而暫免繳納裁判費為14,410元(計算式：28,819元－14,409元＝14,410元)，應由原告向本院繳納之。且應依上開說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。

三、依勞資爭議處理法第57條、民事訴訟法第91條第3項，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官 黃尹貞