臺灣臺南地方法院106年度簡上字第150號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第150號

上　訴　人

即　原　告　普詮電子股份有限公司

法定代理人

劉國華

訴訟代理人

吳治緯

蔡佳媛

被 上 訴人

即　被　告　東城科技有限公司

法定代理人

葉淑芬

被 上 訴人

即　被　告　東城能源股份有限公司

法定代理人

邱鶴鈞

訴訟代理人

葉淑芬

上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國106年3月10日本院新市簡易庭105年度新簡字第177號第一審判決提起上訴，經本院於106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查：上訴人於原審起訴請求被上訴人東城科技有限公司（下稱東成科技公司）給付新臺幣（下同）1,183,350元之貨款；請求被上訴人東城能源股份有限公司（下稱東成能源公司）給付1,183,350元之票款，其中上訴人請求東成科技公司給付貨款之部分，非屬民事訴訟法第427條所列應適用簡易訴訟程序之事件，惟兩造已於本院言詞辯論時表示願由本院為裁判，依上開規定，本院應自為判決，先予敘明。

二、上訴人於原審主張：東城科技公司之員工曾于庭、侯智銘分別於民國104年11月30日、同年12月7、29、30日交付上訴人訂購單3紙，向上訴人訂購太陽能專用線、太陽能板接頭等太陽能電子產品零件（下稱系爭貨物），買賣價金共計1,183,350元。上訴人依約交付系爭貨物後，東城科技公司則交付東城能源公司所簽發如附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）予以清償貨款，惟上訴人屆期提示系爭支票未獲付款，爰分別依買賣契約、票據之法律關係，請求東城科技公司、東城能源公司給付1,183,350元等語。並於原審聲明：㈠東城科技公司應給付上訴人1,183,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡東城能源公司應給付上訴人1,183,350元，及其中212,100元自105年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，另其中971,250元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈢上開2項聲明如被上訴人其中一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。

三、東城能源公司未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；東城科技公司則以：伊係幫東城能源公司向上訴人訂購系爭貨物，系爭貨物訂購單上客戶名稱、交貨對象、付款人、系爭支票發票人、統一發票買受人等皆為東城能源公司，足認系爭貨物之買受人為東城能源公司，非東城科技公司等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

四、原審認東城能源公司應給付上訴人212,100元（即附表編號1之票款），及自105年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，東城科技公司應給付上訴人1,183,350元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢前開廢棄部分，東城能源公司應再給付上訴人971,250元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈣上開2項給付，如被上訴人其中一人已為給付，於其給付範圍內，其餘被上訴人免除給付義務。

五、上訴人所陳除與原審相同外，另補陳：附表編號2所示支票曾經提示等語。被上訴人所陳除與原審相同外，補陳：東城科技公司及東城能源公司是兩家獨立的公司，為提高東城能源公司營業額，東城科技公司會將其接到的部分案場轉給東城能源公司，由東城能源公司與業主簽約，但因東城能源公司沒有自己的施工團隊，故案場的實際施工是由東城科技公司的施工團隊施作，並由東城科技公司員工代叫施工材料，東城能源公司再給付東城科技公司工資等語。並聲明：上訴駁回（至東城能源公司敗訴部分，因未據其上訴，業已確定）。

六、兩造不爭執事項如下（見本院卷第96頁）：

㈠上訴人為東城科技公司長久以來之太陽能電子產品供貨商，東城科技公司向上訴人購買產品之承辦員工為訴外人曾于庭、侯智銘。

㈡東城科技公司之股東為葉淑芬（即東城科技公司現任法定代理人；東城能源公司之監察人）、鶴馨投資有限公司、葉香秀、邱鶴鈞；東城能源公司之股東為邱鶴鈞（即東城能源公司現任法定代理人；東城科技公司前任法定代理人及現任股東）、何致宏、邱鶴銘、葉淑芬。

㈢東城科技公司先於東城能源公司成立。東城能源公司成立後，為增加東城能源公司營業額，方便東城能源公司與銀行往來，東城科技公司會將其接到的部分案場轉給東城能源公司，由東城能源公司與業主簽約，但因東城能源公司沒有自己的施工團隊，故案場的實際施工是由東城科技公司的施工團隊施作，所以東城能源公司上開簽約的案場，也是由曾于庭、侯智銘向上訴人購買產品。

㈣侯智銘曾向上訴人表示東城科技公司、東城能源公司為關係企業，為增加東城能源公司營業額，會以東城能源公司名義下單。

㈤兩造歷年來的交易習慣為：上訴人視其所收受訂購單之名義為東城科技公司或東城能源公司，分別開立發票予東城科技公司或東城能源公司。

㈥侯智銘分別於104年11月30日、104年12月7日、29日、30日傳真「東城能源股份有限公司」訂購單3紙（見原審卷第8至11頁），向上訴人訂購太陽能電子產品零件，上訴人依指示送至施工案場（見原審卷第48至49頁），系爭貨物買賣價金共計1,183,350元。

㈦上訴人因出賣系爭貨物，執有東城能源公司簽發如附表所示支票2紙（即系爭支票），經上訴人分別於附表所示日期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。

七、得心證之理由：

㈠上訴人主張系爭貨物買受人為東城科技公司，依買賣契約之法律關係，請求東城科技公司給付買賣價金1,183,350元，有無理由？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣契約所載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須以該契約上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在之可言。債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利（最高法院18年上字第1422號、40年台上字第1241號、43年台上字第99號判例參照）。本件上訴人主張東城科技公司為系爭貨物買受人乙節，為東城科技公司所否認，則上訴人自應就此負舉證責任。

⒉經查：

⑴系爭貨物採購單記載訂購廠商為東城能源公司，住址為東城能源公司設址地「高雄市○○區○○○○路00號」（見簡字卷第8至10頁）；上訴人製作之銷貨單上記載客戶為東城能源公司（見簡字卷第48至49頁）；用以給付系爭貨物貨款之系爭支票發票人亦為東城能源公司，則上訴人主張系爭貨物買受人為東城科技公司，已難憑採。

⑵又證人侯智銘於本院結證稱：我是東城科技公司的員工，我在東城科技公司負責行政、採購、工程，系爭貨物採購單上「侯智銘」是我的簽名，系爭貨物採購單是東城能源公司向上訴人訂購貨物的訂購單。因為東城科技公司比較早成立，後來東城科技公司原法定代理人邱鶴鈞在98、99年間成立東城能源公司，為了方便東城能源公司跟銀行往來，邱鶴鈞希望東城科技公司的營業額能灌在東城能源公司裡面，所以早期是由東城能源公司跟東城科技公司的客戶簽約，再由東城能源公司將工程轉發包給東城科技公司。後來會計師說因為兩家公司負責人有三等親的關係，要避免關係人交易免得被查稅，所以建議東城能源公司不要再轉發包給東城科技公司，但因為東城能源公司沒有施工工班，所以東城能源公司接的案場，由東城科技公司幫東城能源公司叫貨、施工，業主要把工程款給付東城能源公司（因為簽約的是東城能源公司），然後東城能源公司再把代工的工資給東城科技公司，至於東城能源公司跟東城科技公司怎麼計算代工工資我就不知道了。我有跟上訴人說明這兩家是關係企業，為了加大東城能源公司的營業額，才用東城能源公司跟他下單。如果是東城科技公司接到的案場，可是是由東城能源公司跟業主簽約的案子，就是由我向上訴人採購，但是東城能源公司自己也會接一些案場，就由東城能源公司自己的員工向上訴人採購，這種案子不一定由我們施工，東城能源公司也會把一些小案場發包給第三人。系爭貨物訂購單是我採購的，是屬東城能源公司跟業主簽約的案場，這樣的貨款算東城能源公司的，因為業主是把工程款給東城能源公司，上訴人是以訂購單名義決定向東城科技公司或東城能源公司收貨款，並決定開發票給誰，事實上從100年初到104年，東城能源公司都有付貨款，就是後面這幾筆大約一百多萬沒付。在本件糾紛前，兩造間沒有貨款爭議，如果有貨款延遲給付的情形，上訴人會來問我，我再去問東城科技公司的會計，東城科技公司的會計會去問東城能源公司的會計，然後再依序這樣回覆回來，我再跟上訴人聯絡，上訴人也是可以直接問東城能源公司的會計，但一般都會先問採購，因為比較熟，我也比較知道出了什麼貨等語（見本院卷第48至51頁）。

⑶證人曾于庭於本院結證稱：我在97年到103或104年間受僱於東城科技公司擔任行政助理，也是侯智銘的助理，我的工作範圍會看到訂購單、銷貨單。系爭貨物訂購單是當初我幫侯智銘繕打傳真給上訴人的。若經理指示是東城能源公司的案場，我就使用東城能源公司的訂購單，如果是東城科技公司的案場，我就使用東城科技公司的訂購單。我還會把業主的合約拿出來和訂購單核對，以免訂購單使用錯誤。有時候東城科技公司跟東城能源公司當月都有下訂購單，上訴人有時候開發票開錯了，我們經過交叉比對後發現錯誤，我們會把發票退給上訴人請他重開。上訴人應該不會認為是在跟東城科技公司交易，但應我們要求而把發票開成東城能源公司，因為一開始就是哪家公司訂購就是傳哪家公司的訂購單，也是依此開發票，上訴人則向訂購單跟發票對象要錢等語（見本院卷第53至54頁）。

⑷互核證人侯智銘、曾于庭證述內容相符，又其2人已自東城科技公司離職，衡情應無迴護之理，且東城科技公司會將其接到的部分案場轉給東城能源公司，由東城能源公司與業主簽約，但因東城能源公司沒有自己的施工團隊，故案場的實際施工是由東城科技公司的施工團隊施作，所以東城能源公司上開簽約的案場，也是由曾于庭、侯智銘向上訴人購買產品；侯智銘曾向上訴人表示被上訴人為關係企業，為增加東城能源公司營業額，會以東城能源公司名義下單；兩造歷年來的交易習慣為：上訴人視其所收受訂購單之名義為東城科技公司或東城能源公司，分別開立發票予東城科技公司或東城能源公司等節，復為兩造所不爭執，業如上述，況關係企業間員工之互相流用、派遣所在多有，曾于庭、侯智銘雖受僱於東城科技公司，然受東城科技公司指示為東城能源公司購買系爭貨物，亦與常情相符，是上訴人僅憑曾于庭、侯智銘為東城科技公司之員工，即認系爭貨物之買賣關係係存在於上訴人與東城科技公司間，不足為採。

⒊綜上，上訴人主張系爭貨物買受人為東城科技公司乙節，洵屬無據，是上訴人依買賣契約之法律關係規定，請求東城科技公司給付買賣價金1,183,350元，為無理由。

㈡上訴人依票據之法律關係，請求東城能源公司給付附表編號2所示支票票款971,250元，有無理由？

⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。

⒉本件上訴人主張其持有東城能源公司所簽發如附表編號2所示支票，經屆期提示未獲兌現之事實，業據其於原審提出與所述相符之支票，嗣並於本院提出附表編號2所示支票退票理由單為證（見本院卷第38至39頁），復為東城能源公司所不爭執，是上訴人本於票據之法律關係，請求東城能源公司給付附表編號2所示支票票款971,250元，及自105年5月3日（即付款提示日）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍（即上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即105年4月28日起至105年5月2日止之利息部分），則屬無據，應予駁回。

㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，訴請東城能源公司給付附表編號2所示支票票款971,250元，及自付款提示日105年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回；至上訴人基於買賣之法律關係，請求東城科技公司給付貨款1,183,350元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，此部分上訴為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

┌────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───┬────┬─────┬─────┬───────┬────────┤│編號│發票人│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │發 票 日│提示日/退票日 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│ 1 │東城能│第一銀行│DB0000000 │212,100元 │105年3月31日 │105年3月31日 ││ │源公司│岡山分行│ │ │ │ │├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤│ 2 │東城能│第一銀行│HA0000000 │971,250元 │105年4月30日 │105年5月3日 ││ │源公司│岡山分行│ │ │ │ │└──┴───┴────┴─────┴─────┴───────┴────────┘