臺灣臺南地方法院106年度簡上字第6號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度簡上字第6號

上訴人

東設營造有限公司

法定代理人

吳家銘

訴訟代理人

許世烜律師

訴訟代理人

楊家明律師

訴訟代理人

陳玄儒律師

被上訴人

佑鋼工業股份有限公司

法定代理人

林庭光

訴訟代理人

林信宏

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於105年11月15日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭105年度南簡字第334號第一審簡易判決提起上訴，本院於106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯略以：

（一）被上訴人於民國104年5月間，承攬上訴人位於臺南市○○區○○路0段000○00號之「廣安食品股份有限公司保安廠隔間工程」（下稱系爭工程），兩造約定系爭工程按實作數量計算，其後並另有追加工程項目。被上訴人已於104年5月30日完成系爭工程及追加工程，系爭工程按實作數量計價後之總價新臺幣（下同）1,435,560元（含稅）、追加工程按實作數量計價後之總價160,230元（含稅），合計為1,595,790元，上訴人已支付被上訴人1,298,840元，尚積欠296,950元未給付，被上訴人曾以臺北南海郵局第136號存證信函催告上訴人給付上開欠款，惟上訴人迄今仍未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，起訴請求上訴人給付積欠之上開工程款。

（二）上訴人主張系爭工程包括嵌縫工程即矽利康施工，惟庫板隔間工程並無一定要求必須施作嵌縫工程，端視客戶之需求，倘客戶有此需求，會明確記載於契約工程項目中，況業界嵌縫工程均係以面積即每平方公尺為單位報價，而被上訴人所提出之報價單係以箱為單位，足見嵌縫工程並非系爭工程施作項目。

（三）被上訴人曾提供隔間用庫板的樣品（厚度42mm、密度如樣品）予上訴人，然上訴人並未提出異議或就此部份做進一步要求，且所有工程報價均未提及此部分。另於完工後，上訴人使用系爭工程已逾1年3月，亦未曾要求被上訴人更換或退貨，顯見兩造並無約定隔間板材料應由厚度50mm、密度每立方公尺50公斤。

（四）並聲明：

1、上訴人應給付被上訴人296,950元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：

（一）系爭工程之業主為訴外人廣吉食品股份有限公司（下稱廣吉公司），廣吉公司原於104年1月30日與訴外人通億營造有限公司（下稱通億公司）簽立「廣吉食品公司後壁廠廠房新建工程」合約書，該工程中所包含之系爭工程，經廣吉公司與通億公司同意，轉由上訴人承攬，上訴人再轉予被上訴人施作。

（二）廣吉公司為國內知名食品大廠，相較於一般工業製造廠，對於廠房規格及品質有更高標準之要求，控管更加嚴格，為符合廣吉公司食品廠之生產要求。上訴人承攬之部分為廣吉公司保安廠之隔間工程，兩造與廣吉公司約定隔間板材料規格應為「厚度50公釐、密度每立方公尺50公斤」，被上訴人之廠長及業務經理均出席此議約過程。然被上訴人現場實際施作之隔間板，經廣吉公司採樣送驗後，厚度僅有43公釐，密度僅為每立方公尺39.3公斤及每立方公尺39.9公斤，其厚度與密度均不符約定之規格，經廣吉公司發函向上訴人表示上訴人施作規格不符要求，不予驗收。

（三）另被上訴人尚有崁縫工作未完成，此由報價單上記載「防霉矽利康」及「本估價單係連工帶料在內」，可知兩造約定系爭工程費用包含被上訴人工資及材料費用。

（四）系爭工程中之嵌縫工程及隔間材料約定之規格，被上訴人既未依約定施作，難謂承攬工作業已完成，上訴人自得拒絕給付報酬。

（五）並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人296,950元，及自105年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決對上訴人不利部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；（三）第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。

四、兩造不爭執之事項：

（一）廣吉公司於104年1月30日將「廣吉食品公司後壁廠廠房新建工程」委由訴外人通億公司承攬施作，並簽立工程合約書。嗣通億公司將部分工程轉包予上訴人施作，並簽立上訴人105年11月1日呈報狀所附工程合約書。上訴人復於104年5月間將其轉承攬工程中之系爭工程轉包予被上訴人承攬施作，並約定以實作實算計價，

（二）系爭工程，工程總價應為1,595,790元（含追加工程160,230元，均含稅）。

（三）上訴人已給付被上訴人系爭工程工程款1,298,840元。

（四）被上訴人所施作隔間工程後，實際上隔間內部崁縫是由上訴人所施作。

五、兩造爭執之事項：

（一）系爭工程有無包含崁縫工程？

（二）系爭工程兩造有無約定庫板厚度五公分、發泡PU之密度立方公尺50公斤？

（三）被上訴人請求上訴人支付工程款及遲延利息有無理由？

六、得心證之理由：

（一）系爭工程有無包含崁縫工程？

1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」，而設其抽象規範之具體展現。查系爭工程內容如報價單所載，而報價單內容上並無記載崁縫工程，且崁縫工程係由上訴人所施作，亦為兩造所不爭執，則系爭工程是否包含崁縫工程應由上訴人負舉證責任。

2、查系爭工程之工程項目如104年4月29日及104年7月13日報價單所載，上訴人雖主張104年7月13日報價單記載防霉矽利康（25支）3箱即為嵌縫工程，然若嵌縫工程為被上訴人應施作之工程，於廣吉公司要求上訴人施作時，上訴人竟未要求被上訴人施作，顯與常情不符。另雖上訴人曾寄送存證信函催告被上訴人修補，然係以「PU雙面烤漆立板、PU雙面烤漆天版密度與約定規格不符，未依約完成工作」為由，拒絕給付被上訴人工程款，並未提及被上訴人有未施作崁縫工程之違失，倘確實有此瑕疵，為何未於存證信函提及此事，於被上訴人完工後至起訴前，亦未曾要求被上訴人修補，則兩造是否有約定系爭工程內容包含崁縫工程，實有疑義。至報價單雖有記載防霉矽利康（25支）3箱，然被上訴人確實曾於104年6月12日寄送防霉矽利康共75支與上訴人，並經上訴人員工收受，則被上訴人稱此為上訴人要求購買，亦非無憑，難認此記載即為崁縫工程之意。從而，上訴人主張系爭工程尚包括崁縫工程云云，難認有據，其據此主張被上訴人尚未完成系爭工程，自無可採。

（二）系爭工程兩造有無約定庫板厚度五公分、發泡PU之密度立方公尺50公斤？查證人許水龍雖於原審證稱：當初我們要施作工程有找廠商議價，有要求品質，有的用書面，有的用口頭，當時被上訴人有派兩位人員到我們會議室，據他們所稱一位男生是廠長，另一位女生是業務經理，上訴人法定代理人也在場，我解釋隔間材料所需的品質，厚度要5公分，密度要每立方公尺50公斤等語（見原審卷第25、26頁），惟證人許水龍就被上訴人實際參與者為何人，並無明確證述，且上訴人於本院審理時，亦未再提出任何證據證明證人許水龍所述為真，尚難僅憑證人許水龍之證言，即認兩造間有隔間板材規格應達「厚度50公釐、密度每立方公尺50公斤」標準之約定。縱證人許水龍所發之電子信件記載「庫板厚度50公釐、發泡PU之密度立方公尺50公斤」，此亦僅能證明廣吉公司對上訴人有此約定，難以據此推論上訴人與被上訴人亦有此約定。則上訴人所舉證據，無法認定兩造間存有隔間板材規格應為「厚度50公釐、密度每立方公尺50公斤」之約定，是上訴人據此辯稱被上訴人尚未完工，亦非有據。

（三）被上訴人請求上訴人支付工程款及遲延利息有無理由？

1、按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。查兩造以報價單約定付款方式為：「（1）訂約收取30%現金；（2）材料進場收取30%現金，施工完成收取30%現金（3）驗收完成收取10%現金。」有報價單在卷可佐。則本件工程款最後應付之30%、10%金額，分別以完工及驗收完成此不確定事實之發生為給付之期限。

2、復查系爭工程並無「嵌縫工程」，及「約定庫板厚度五公分、發泡PU之密度立方公尺50公斤」之約定，已如前述，被上訴人就系爭工程業已完工，然上訴人於105年1月29日寄發予被上訴人之存證信函中，既記載：貴公司安裝之PU雙面烤漆立板，及PU雙面烤漆天版，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，其密度不符合SGS之標準，而與本公司所約定之規格不符等語，顯見上訴人在系爭工程完工後，寄發前述存證信函前，已對系爭工程進行查驗，亦即已進入驗收之程序。上訴人雖以被上訴人所用隔間材料規格不符為由，拒絕付款，惟上訴人未能證明兩造就隔間材料之規格有特殊約定，業經本院認定如前，自難認其有不予驗收之正當事由，依前開說明，自可類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期已屆至。從而，依上開兩造約定之付款方式，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬之餘款296,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

七、綜上所述，原審依兩造承攬契約，判命上訴人給付被上訴人296,950元，及自105年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，命上訴人負擔第一審裁判費3,200元，另依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權就被上訴人勝訴部分宣告假執行，經核於法均無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第78條分別定有明文，本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費4,800元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第463條、第78條、第87條第1項，判決如主文。