臺灣臺南地方法院106年度訴字第1923號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1923號

原告

塗舜文

被告

鉅鍑工程有限公司

法定代理人

杜陳綢吟

訴訟代理人

杜美珍

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告民國106年7月3日和被告簽訂房屋承攬合約（下稱系爭合約），原定106年9月30日完工，工程款總金額新臺幣（下同）190萬元，然被告在領取107萬元後，施作約一個月，僅草率完成部分拆除工程（整地及部分砌磚），即避不見面，不管是對於原告之存證信函、調解、開庭均不願意與原告談，被告今已逾期違約，而接手之工程同行告訴原告，被告所作約只有30萬元之工程內容，形同被告溢收未施作之工程款共77萬元，故依系爭合約第8條終止合約，及依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告則以：被告有承攬本件工程，被告確實有收到原告之107萬元匯款，被告願意與原告調解等語。

四、查本件原告主張之前開事實，業據其提出郵局存證信函、調解筆錄、系爭工程合約、京城銀行匯款委託書及現場照片為證（補字卷第7-28頁、本院卷第32-37頁），核與其所述相符；又被告於107年1月9日到庭時自承有承攬本件工程，且有收到原告匯款107萬元，更表示願意與原告調解等語（見本院卷第21頁），而未具體抗辯原告之主張有何不妥或爭執之處，是以，本院綜合上開事證之調查結果，堪信原告之主張真實可採。基此，原告主張被告無故連續停工三日以上而有違約情事，依系爭合約第8條終止系爭合約一情，於法有據，可以憑採。再者，原告於系爭合約終止後，依不當得利之法律關係，請求被告返還溢收之工程款77萬元，亦於法相合，為有理由。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告返還之金額，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本係於106年11月29日寄存送達於臺南市政府警察局歸仁分局，有送達證書在卷可憑(本院卷第17頁)，依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經過10日發生效力，被告係於該日受催告而負遲延之責，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告後之翌日即106年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付原告77萬元，及自106年12月10日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為8,370元，本院爰依職權命訴訟費用負擔如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87第1項，判決如主文。