臺灣臺南地方法院106年度訴字第999號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第999號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

張志煌

被告

瑋然國際企業有限公司

兼上一人

法定代理人

王麗靜

被告

劉漢儀

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告瑋然國際企業有限公司於民國105年1月13日邀同被告王麗靜、劉漢儀為連帶保證人，與原告簽訂銀行往來總約定書、保證函、銀行授信函，且分別於①105年1月18日、②105年3月17日向原告申請動用新臺幣（下同）①200萬元、②200萬元；第①筆借款之還款期間為36個月，每月平均攤還本息，利率則以原告資金成本加碼年息3.2%計收；第②筆借款之還款期間為180天，每月繳息，利率則以原告資金成本加碼年息3.2%計收。嗣因被告瑋然國際企業有限公司發生財務問題，無法按期履約還款，遂於105年12月28日與原告簽立清償協議切結書，以延長還款期間及變更計息方式，以上借款若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期並回復依原契約條件訴追，被告除應即一次清償全部欠款，並應加付違約金。詎被告瑋然國際企業有限公司106年4月25日應繳之利息未繳納，依銀行往來總約定書第一節第十項之約定，其借款視為全部到期，原告並於催告被告一次清償並於抵銷存款後，被告迄今尚欠二筆本金借款共計為2,926,367元及應計之利息、違約金未償。又被告王麗靜、劉漢儀既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。並聲明求為判決如主文所示。

三、被告瑋然國際企業有限公司、王麗靜及劉漢儀均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表及借款帳號適用利率查詢單為憑；而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。是連帶保證人應與主債務人負同一清償責任，債權人對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保證人，亦得擇一請求（最高法院69年臺上字第1924號判例參照）。

（三）查本件被告瑋然國際企業有限公司、王麗靜及劉漢儀既均未按期清償借款之本金及利息，依其3人與原告之約定，被告之借款債務即視為全部到期，被告王麗靜及劉漢儀即應連帶全部清償。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為30,007元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭