臺灣臺南地方法院106年度重訴更㈠字第1號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　106年度重訴更㈠字第1號

原告

歐陽進恒

訴訟代理人

潘銘祥律師

被告

巴福實業股份有限公司

法定代理人

曾增富

被告

華仁股份有限公司（即光麗生醫股份有限公司）

法定代理人

陳慶儀

訴訟代理人

曾怡靜律師

訴訟代理人

曾平杉律師

被告

黃筱筑

訴訟代理人

林姿儀

被告

財政部

法定代理人

許虞哲（現為蘇建榮）

訴訟代理人

何旭峰

上列當事人間分配表異議之訴事件，原告對於本院民國１０５年５月３１日１０４年度重訴字第２９７號民事判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以１０５年度重上字第５９號裁定發回更審，本院於民國１０７年７月１７日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴……聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明……前項期間，於第四十條之一有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算」；強制執行法第３９條第１項、第４１條第１項前段、第３項前段、第４項分別定有明文。經查：債權人即原告於本院１０３年度司執字第４６７８０號強制執行事件，對本院民事執行處於民國１０４年１０月１５日製作之分配表（下稱系爭分配表），不同意該分配表所載債權人即被告等人之債權及分配金額，乃於分配期日（１０４年１１月１６日）１日前即１０４年１１月１２日向本院民事執行處提起書狀聲明異議，該異議尚未終結。原告遂於分配期日起１０日內即１０４年１１月１９日向本院提起分配表異議之訴等情，業據本院職權調閱上開強制執行事件卷宗確認無訛，原告提起本件分配表異議之訴合乎前揭相關規定，先予敘明。

二、被告財政部之法定代理人於訴訟進行中由張盛和變更為許虞哲，此有１０５年５月２０日(１０５)政字第００１３０號任命令影本１份在卷可稽（見本院１０４年度重訴字第２９７號民事卷宗〔下稱前審卷〕第２７２頁）。許虞哲依法聲明承受訴訟（見前審卷第２７１頁），應予准許。被告財政部之法定代理人於訴訟進行中雖又變更為蘇建榮，惟被告財政部既已委任何旭峰為訴訟代理人，依民事訴訟法第１７３條規定應無庸停止，附此敘明。

三、被告巴福實業股份有限公司（下稱巴福公司）及財政部２次未於言詞辯論期日到場，爰依職權由到場當事人辯論後逕為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：「在本件拍賣之強制執行程序是否合法確定之前……遽予製作分配表分配款項，程序上已然不當……！……原告否認債務人巴福公司與被告光麗公司、被告黃筱筑及被告黃筱筑之債權讓與人林姿儀間有債權債務關係存在……。……有何法令依據，國庫可代被告債權人黃筱筑墊付強制執行費用？……被告財政部受償墊付金額合計……２４０００元應予剔除！……被告黃筱筑（債權讓與人：林姿儀）分配金額合計……３００００００元，因未繳納執行費用應予剔除，自不待言！」（見前審卷第６頁至第１５頁）、「系爭分配表次序編號４４所列抵押債權，其原因關係即被告巴福公司所擔保之被告光麗公司對其之借款債權，該借款債權並不存在，故該抵押債權亦不存在，此項抵押債權及分配金額應予剔除：……被告巴福公司……未經股東會特別決議通過即為主要財產之處分……係屬無效之行為。……被告巴福公司１０３年４月２２日簽發之本票……原告除否認該本票形式與實質之真正性外，該本票之原因關係被告光麗公司對被告巴福公司之借款債權，該借款債權不存在，從而該本票債權即不存在：……該本票上被告巴福公司之公司大章，怎會與……契約書中被告巴福公司之公司大章不同！足證，該本票係被告光麗公司事後所偽製。……此項抵押債權不存在，此項抵押權亦不存在，被告光麗公司無從行使此項抵押債權，此項抵押債權及分配金額應予剔除。……系爭分配表次序編號２所列併案執行費，因被告光麗公司抵押權不存在，此項併案執行費及分配金額應予剔除。……系爭分配表次序編號１３所列保管所支出之必要費用，因……無見被告光麗公司提出任何單據正本足以證明此項費用存在，且所列費用項目，均非保管必要費用，原告否認此項費用存在並否認被告光麗公司所提出之單據影本形式與實質之真正性……！系爭分配表次序編號４３所列代償船員薪資，原告否認此項費用存在……。……系爭分配表次序編號１２所列保管所支出之必要費用……原告否認此項費用存在並否認被告黃筱筑所提出之附表１形式與實質之真正性……！……系爭分配表次序編號３３所列代償船員薪資，此項代償船員薪資及分配金額應予剔除：……設若為真，被告巴福公司於１０３年４月間，帳戶內至少有……肆億元現金存在！怎會於當月間沒現金發放薪水？……公司縱使無現金向他人借款來發放員工薪水，公司已履行發放員工薪水之義務，與該他人之普通借款債權，不會變成優先債權。再者，所有匯款單影本日期均在１０３年５月２日以後，林姿儀已非被告巴福公司實際負責人，發放員工薪水已與林姿儀無關，該筆款項僅為林姿儀巧立名目意圖分配款項之技倆」（見前審卷第１５３頁至第１６８頁）、「被告光麗公司於系爭強制執行事件中之執行名義為……１０３年度司拍字第３４３號民事裁定……被告光麗公司稱其執行名義為臺灣士林地方法院１０３年度司票字第６７５８號民事裁定，顯與執行卷證不符！……該本票裁定之本票債權，如何變成優先債權？……系爭分配表次序編號３３所列代償船員薪資，並無海商法第２４條第１項之適用：……１０３年４月間臺閩之星客輪並無任何出港紀錄……當時海員所提供之勞務，並無『船上性』及『繼續性』，即非海商法上之船長或海員……無海商法第２４條第１項之適用」（見前審卷第２３０頁至第２４５頁）、「本件分配表異議之訴為實體上之民事訴訟，受訴法院自應就兩造之主張及所提之證據，依法為實體上之認定、審理……而非以『形式裁定』，即可遽為實體上之認定。……被告光麗公司曾登記設定抵押權２次……均已註銷……船舶登記簿有公示效力！依上，本件系爭船舶船舶登記簿謄本現並無任何抵押權及租賃權之登記存在。……船舶抵押權之設定必須依照船舶登記法施行細則規定登記於船舶登記簿中，始能對抗第三人……本件系爭抵押權既經註銷登記於船舶登記簿，依海商法第３６條及船舶登記法第４條規定，即不得對抗原告！……被告光麗公司於系爭強制執行事件中所提之執行名義有二，一為……１０３年度司拍字第３４３號民事裁定；另一為臺灣士林地方法院１０３年度司票字第６７５８號民事裁定……前審以無實體確定力之准許本票強制執行之非訟事件裁定……遽指為系爭抵押權實體上所擔保之債權，於法無據！……系爭分配表次序編號４４所列抵押債權，其原因關係即被告巴福公司所擔保之被告光麗公司對其之借款債權，該借款債權並不存在，故該抵押債權亦不存在，此項抵押債權及分配金額應予剔除：……被告光麗公司自應依法舉證與被告巴福公司間有何消費借貸之債權債務關係存在？金錢如何支付予被告巴福公司？……５名船員薪資每月僅１０萬元……本件被告光麗公司所陳報之依法規規定之５名船員薪資每月竟高達６６８８００元，原告否認是項費用存在……亦根本非屬強制執行法第２９條所稱之費用！……原告對系爭分配表中……１０３年度重勞訴字第３號民事確定判決之所有海員（被告黃筱筑除外）之薪資債權皆未聲明異議，故就系爭分配表次序編號１０所列併案執行費，除被告黃筱筑應分擔之費用９２１元外，其餘費用均不爭執。……被告黃筱筑於系爭執行卷宗內所提出購買纜繩費之憑證竟為境外交易之國外發票……本件交易行為之地點在境內……怎可使用可自行製作之屬境外交易所用之國外發票來混充為購買纜繩費之憑證，原告否認是項費用存在」（見本院１０６年度重訴更㈠字第１號民事卷宗第１宗〔下稱院卷１〕第３０頁至第６５頁）、「本件原告之『訴之聲明』並無欠缺權利保護要件」（見院卷１第２３９頁至第２５０頁）、「被告華仁公司……所稱……云云，顯係胡扯」（見本院１０６年度重訴更㈠字第１號民事卷宗第２宗〔下稱院卷２〕第９頁至第１３頁）、「本件強制執行拍賣程序業已終結……並已製作分配表分配在案……本件強制執行僅餘拍定人被告華仁公司應繳納之價金為何及如何分配之程序而已……原告對……通知函、執行命令及公告聲明異議在案」（見本院１０６年度重訴更㈠字第１號民事卷宗第４宗〔下稱院卷４〕第５６頁至第６８頁）、「民事執行處依強制執行法製作之分配表，僅能依強制執行法規定之『分配表異議之訴』，使其發生變更或消滅之法律效果」（見院卷４第１２７頁至第１３３頁）、「被告華仁公司及黃筱筑並無『海事優先權』存在」（見院卷４第１７１頁至第１７４頁）、「強制執行程序並未確定終結」（見院卷４第１８８頁至第１９２頁）等語。並聲明：「一、臺灣臺南地方法院１０３年度司執字第４６７８０號強制執行事件於……１０４年１０月１５日製作之分配表次序編號２、１３、４３、４４及債權人分配金額匯總表，關於被告華仁股份有限公司（原名光麗生醫股份有限公司）分配金額合計……３９８５４９８６２元應予剔除，改分配如附表。

二、臺灣臺南地方法院１０３年度司執字第４６７８０號強制執行事件於……１０４年１０月１５日製作之分配表次序編號１０、１２、２５及債權人分配金額匯總表，關於被告黃筱筑分配金額合計……２６０８５２５元應予剔除，改分配如附表。三、臺灣臺南地方法院１０３年度司執字第４６７８０號強制執行事件於……１０４年１０月１５日製作之分配表次序編號３３及債權人分配金額匯總表，關於被告黃筱筑（債權讓與人：林姿儀）分配金額合計……３００００００元應予剔除，改分配如附表。四、臺灣臺南地方法院１０３年度司執字第４６７８０號強制執行事件於……１０４年１０月１５日製作之分配表次序編號９及債權人分配金額匯總表，關於被告財政部分配墊付金額合計……２４０００元應予剔除，改分配如附表」（見前審卷第７頁、院卷１第３１頁、第２４０頁）。

二、被告答辯

㈠被告巴福公司辯稱：「被告巴福公司確曾積欠被告光麗公司４億元債務，因此簽發４億元本票予被告光麗公司收執，此項債務既係真正，被告巴福公司因此對本票裁定及強制執行程序，均無提出異議。……原告主張『光麗公司就系爭船舶之抵押權業已註銷，已不存在』云云，與事實不符，殊難採信」（見前審卷第１０９頁至第１１０頁）、「原告上開指摘均係其片面臆測之詞，根本未提出任何證據。……被告巴福公司根本未積欠原告任何債務甚明。……事後光麗公司監察人亦未有任何反對表示，顯見光麗公司亦已承認上開抵押契約與增補協議書之效力。……系爭『臺閩之星』船舶尚難認為係屬被告巴福公司主要財產。不生違反公司法第１８５條規定情形。……船員薪資本為海事優先權項目之一，且其受償順序尚在船舶抵押權之前，原告稱員工薪資僅係普通債權云云，自不足採」（見前審卷第１９７頁至第２０２頁）、「原告其相關主張，均與本案需要查證的事項無關係，其目的只是在拖延本案」（見前審卷第２０５頁）等語。並聲明：「原告之訴駁回」（見前審卷第１０９頁）。

㈡被告華仁股份有限公司（下稱華仁公司）辯稱：「據交通部航港局１０３年７月１１日航北字第１０３０００４３３１號函覆……：『有關巴福實業股份有限公司以所屬船舶……作為抵押擔保品，與貴公司於１０３年４月２９日所設定之……４億元整第一順位抵押權，確經本局１０３年４月２９日收字第１０３３１０１８９０號登記在案，並未註銷……原告主張『被告光麗公司對被告巴福公司就系爭船舶抵押權之登記業已註銷，船舶抵押權已不存在。』云云，查與事實不符，洵無足採。……被告巴福公司對於１０３年４月２２日簽發４億元本票予光麗公司之事實既無爭執，且系爭本票係在被告光麗公司持有中……被告巴福公司……即應負有給付被告光麗公司票款４億元之義務。……被告光麗公司對原始本票債權債務原因並不負舉證之責。……一般消費借貸債權債務關係……與本件債權債務關係係本票債權具有無因性之特質不同」（見前審卷第１２６頁至第１２９頁）、「被告光麗公司僅應就對系爭本票係被告巴福公司作成之事實負舉證責任，至於被告光麗公司對被告巴福公司就系爭本票作成之原因為何，則無庸證明。……原告主張……等事實，此非分配表異議之訴應審究之事項，且原告上開事實之主張，均未經法院判決確定或行政主管機關撤銷原處分，原抵押權登記效力仍然存在……。五、另本件強制執行執行費、船舶保管必要費用、代償船員薪津及其他必要費用之支出，均有正式收據足憑」（見前審卷第１９５頁至第１９６頁）、「巴福公司所屬船舶『臺閩之星』既設定抵押權予被告光麗公司，依法具有絕對效力，原告空言主張『系爭抵押債權不存在，抵押權應塗銷』云云，顯無法律上之理由，洵無可採」（見前審卷第２２１頁至第２２４頁）、「原告上開訴之聲明，僅表明被告等人分配金額應予剔除，並無附表表明『應如何變更之聲明』，原告起訴顯不合法定必要程式，應依民事訴訟法第２４９條第１項第６款以裁定駁回」（見院卷２第２４頁至第２５頁）、「本件船舶查封及分配表異議之訴訴訟，歷經３年以上仍無法解決，被告華仁公司為解決法院困境，業於１０６年８月３１日向……民事執行處陳報撤銷原船舶承受程序……依法本件船舶執行應回復拍賣未完成狀態……原民事執行處前所製作之分配表業已失依據而歸無效。從而，原告提起之本件分配表異議之訴，即欠缺權利保護要件」（見院卷４第３３頁至第３４頁）、「系爭分配表，業經執行處作廢，從而本案訴訟標的『分配表』已不復存在，原告針對已不存在之『分配表』，訴請分配表異議之訴，欠缺訴訟利益，自無權利保護必要……應予駁回。……被告華仁公司業已於１０７年１月２５日具狀撤回本件強制執行之聲請，本案尚存之債權人僅餘原告一人」（見院卷４第１１０頁至第１１１頁）、「華仁公司另於１０６年８月３１日向民事執行處聲明撤回１０４年７月２０日之承受案，復於１０７年１月２５日撤回本案強制執行之聲請……亦生撤回承受之效力，本案既無拍賣或承受價金之存在，並無可供分配之買賣價金，民事執行處原製作之分配表已失所附麗，原告所提起本件分配表異議之訴，嗣已欠缺權利保護要件」（見院卷４第１７９頁至第１８０頁）等語。並聲明：「原告之訴駁回」（見前審卷第１２６頁）。

㈢被告黃筱筑辯稱：「原告雖曾……聲明異議，惟該異議程序並非法律所規定應停止執行之原因……依法製作分配表，程序上並無違誤。……黃筱筑實為系爭執行案件執行標的『臺閩之星』號船舶之船員，受雇於巴福公司。巴福公司積欠黃筱筑……薪資……分配表編號次序２５黃筱筑對巴福公司之薪資債權本息１２０２７５元業經……判決確定，原告否認該債權存在，並無理由。……編號１４至３１號債權人……具狀聲明同意均由黃筱筑受領，是分配表編號２５黃筱筑對巴福公司之執行費債權２７７５０元亦屬存在，原告否認該債權，並無理由。編號１２『保管所支出必要費用』債權２４６０５００元……均為保管執行標的之船舶所支出之必要費用……原告否認被告黃筱筑上開債權存在，亦無理由。……林姿儀代為清償積欠船員薪資之金額共約３００萬元……被告黃筱筑受讓林姿儀代償巴福公司積欠『臺閩之星』號船舶船員之薪資債權……對『臺閩之星』號船舶有海事優先權存在……該債權參與分配應徵收之執行費，得於執行所得金額扣繳……原告主張黃筱筑於分配表編號３３之債權未繳納執行費，請求剔除，亦無理由」（見前審卷第４８頁至第５５頁）、「本案之訴訟標的已不存在，原告欠缺權利保護要件」（見院卷４第１２１頁至第１２２頁、第１６６頁）等語。並聲明：「原告之訴駁回」（見前審卷第４８頁）。

㈣被告財政部辯稱：「國庫墊付執行費受分配金額２４０００元……除……認應予免收外，依法應……就強制執行所得款項，於辦理分配時扣還。是以原告主張剔除系爭款項，於法不合，顯無理由，應予駁回。……『國庫法』第２條規定……主要係規範金融機構代理國庫作業，及明定本部為代理國庫業務之主管機關，原告援引上開法規條文內容，而將本部列為被告，顯係對上開法規有所誤解，原告將本部列為被告，殆無理由」（見前審卷第１０３頁至第１０４頁、院卷２第１２８頁至第１２９頁）等語。並聲明：「駁回原告之訴」（見前審卷第１０３頁）。

三、本院得心證之理由

㈠系爭分配表製作係以執行所得金額為基礎，被告華仁公司既未依規定繳納價金，則其拍定即已失其效力。縱執行法院定期再行拍賣，執行所得金額仍不可避免會因此受有影響，故系爭分配表亦因失所附麗而歸於無效。

⒈按「承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書；逾期不繳者，再行拍賣」、「海商法所定之船舶，其強制執行，除本法另有規定外，準用關於不動產執行之規定；建造中之船舶亦同」，強制執行法第９４條第２項前段、第１１４條第１項定有明文。

⒉本院１０３年度司執字第４６７８０號強制執行事件，因承受人即被告華仁公司經通知未遵期繳納價金，故原承受已失其效力，系爭分配表亦因無價金可供分配而作廢等情，有本院民事執行處調查筆錄影本１份、本院１０６年６月２７日南院崑１０３司執源字第４６７８０號執行命令影本１份、本院民事執行處１０６年１２月２９日南院武１０３司執源字第４６７８０號函１份、本院１０６年１２月２８日１０６年度司執更㈠字第６號民事裁定影本１份在卷可稽（見院卷４第３５頁、第７０頁至第７１頁、第９４頁、第１０２頁至第１０７頁），堪以認定。系爭分配表製作既係以執行所得金額為基礎，當執行所得金額因原拍定失其效力而受有影響時，系爭分配表自亦因失所附麗而歸於無效。

㈡系爭分配表內容因失效而無從變更，故本件分配表異議之訴欠缺權利保護要件。

⒈分配表異議之訴係因執行事件之債權人或債務人，對執行法院就強制執行所得之金額，依法作成之分配表上所載各債權人之債權或分配之金額有不同之意見，向執行法院聲明異議且該異議因故未能終結；聲明異議之債權人或債務人為變更原分配表所載內容，對為反對或不同意更正陳述之債權人或債務人所提起之訴訟。

⒉系爭分配表已因承受人即被告華仁公司未遵期繳納價金而失效，縱再行拍賣仍應依再行拍賣所得價金重新製作分配表。如原告仍有意見，須就重新製作之分配表提起異議之訴，始能達其變更分配表所載內容以保障債權之目的。系爭分配表既已失效，原告當亦失其請求變更之客體，故本件分配表異議之訴欠缺權利保護要件。

四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，因欠缺權利保護要件而為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不另論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。