臺灣臺南地方法院 - 106年度保險字第11號（給付保險金等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度保險字第11號原　　　告　李鳳興訴訟代理人　林志雄律師複　代理人　林怡伶律師被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司法定代理人　黃調貴訴訟代理人　林憲一歐乃夫上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開條文規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第173條前段及第175條第1項分別定有明文。本件被告國泰人壽保險股份有限公司之法定代理人原為蔡宏圖，於訴訟程序中變更為黃調貴，業據被告訴訟代理人提出公開資訊觀測站網站查詢畫面影本為證（本院卷第22頁），是被告於民國106年8月24日具狀聲請由法定代理人黃調貴承受訴訟，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠訴外人李莊秀霞即原告之母親，前於80年10月7日以自己為要保人及被保險人向被告投保保單號碼3971757859號「國泰萬代福211終身壽險」（下稱系爭211壽險），保險金額為新臺幣（下同）60萬元，並於98年11月3日滿期變更受益人為原告。另原告於89年7月間以自己為要保人及受益人、李莊秀霞為被保險人，向被告投保保單號碼7030111472號「真情101終身壽險」（下稱系爭101壽險），保險金額100萬元。因李莊秀霞於99年12月間死亡，上開保險事故發生，被告就系爭211壽險部分應給付保險金60萬元，經扣除原告前向被告貸款之餘額36萬939元（包括本金35萬7,000元、利息3,939元）後，尚應給付23萬9,061元；另系爭101壽險部分，應給付保險金100萬元，合計被告應給付123萬9,061元與原告。㈡訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於100年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）具狀聲請強制執行，經該院以100年司執字第40924號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並查封扣押原告財產，後因國泰世華銀行與原告達成和解而撤回系爭執行事件之強制執行，故系爭211壽險之保險金23萬9,061元部分，被告即應返還予原告，惟迄今仍未給付，爰依民法不當得利法律關係請求被告給付上開保險金。另系爭101壽險之保險金100萬元部分，被告雖以原告未給付保險費，該保險契約已失效為由拒絕給付，然原告皆有依約繳納保險費，縱未繳納亦未收受被告任何催告通知，依保險法第116條規定該保險契約自屬有效，原告得依保險契約之法律關係請求被告給付保險金等語。㈢並聲明： 1.被告應給付原告23萬9,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。 3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭211壽險之保險金餘額23萬9,061元部分，被告已於「100年6月30日」依臺北地院民事執行處之收取命令，以開立支票方式給付國泰世華銀行。且國泰世華銀行聲請強制執行上開保單，分別經臺北地院於「99年4月27日」、「100年5月 16日」以北院隆99司執甲字第35350號、北院木100司執甲字第40924號執行命令扣押之（其中99司執甲字第35350號後經撤回），原告遲於「99年12月6日」始向被告請求給付上開保險金，國泰世華銀行亦於「102年6月4日」才向臺北地院民事執行處聲請撤回系爭保單之強制執行，故兩造間系爭211壽險之保險金債權部分，被告已於系爭執行事件中給付國泰世華銀行而告消滅，被告並未受有系爭保險金之利益，原告依民法第179條之不當得利法律關係請求被告給付23萬9,061元，顯屬無據。㈡原告請求系爭101壽險之保險金100萬元部分，因其於要保書中約定以現金或支票方式繳交保險費，卻未依約遵期繳納，被告依系爭101壽險契約條款第6條第1、2項、第34條約定，以保單價值準備金墊繳後仍有不足，並於93年11月12日以掛號方式寄發催繳通知書至原告留存收件地址後，原告仍未繳納保險費，其後亦未申請復效，系爭101壽險契約已於93年12月1日終止。原告雖表示系爭101壽險之保險費由其胞弟代為繳納，並提出續期保費送金單4紙，惟其中繳費日期「97 年10月13日」之續期保費送金單，所繳納者為系爭211壽險，並非系爭101壽險；另3紙續期保費送金單之繳納月份為「92年8月至10月份」，並無礙於系爭101壽險契約之停效，故被保險人李莊秀霞於99年12月2日身故時，系爭101壽險契約如上所述，早於93年12月1日即已終止，被告依上開約定拒絕給付保險金100萬元，即屬有據。又縱認系爭101壽險未停效、終止，原告可得請求被告給付保險金，惟自被保險人李莊秀霞99年12月2日身故日起至106年5月8日起訴日止，業已經過6年有餘，依系爭101壽險契約第14、35條約定，保險金請求權已罹於2年時效而消滅。原告雖提出104年6月16日之理賠申請書，惟其經被告拒絕理賠後6個月內並未另行起訴，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠原告之母李莊秀霞前於80年10月7日以自己為要保人及被保險人，向被告投保系爭211壽險，於98年11月3日滿期受益人變更為本件原告。嗣李莊秀霞於99年12月間死亡，被告因上開保險事故發生，應給付保險金60萬元與原告，經扣除原告前向被告貸款之餘額36萬939元（包括本金35萬7,000元、利息3,939元）後，尚應給付23萬9,061元。㈡原告前於89年7月間以自己為要保人及受益人、李莊秀霞為被保險人，向被告投保系爭101壽險，保險金額為100萬元。㈢國泰世華銀行於100年5月12日持本院核發之96年度執字第84805號債權憑證為執行名義聲請強制執行本件原告財產，經臺北地院以系爭執行事件受理。本件被告於該執行事件已依臺北地院民事執行處執行命令，將系爭211壽險之保險金23 萬9,061元簽發支票交付國泰世華銀行。嗣國泰世華銀行以本件原告已清償債務完畢為由，撤回系爭執行事件之強制執行。另本件原告於101年8月間對本件被告另行提起給付保險金訴訟，兩造達成訴訟和解，和解內容詳101年度保險字第12號和解筆錄所載。四、原告之母李莊秀霞前於80年10月7日以自己為要保人及被保險人，向被告投保系爭211壽險，於98年11月3日滿期受益人變更為本件原告。另原告於89年7月間以自己為要保人及受益人、李莊秀霞為被保險人，向被告投保系爭101壽險，保險金額為100萬元。嗣因李莊秀霞於99年12月間死亡，上開保險事故發生，其中系爭211壽險被告依保險契約應給付保險金60萬元與原告，經扣除原告前向被告貸款之餘額36萬939元（包括本金35萬7,000元、利息3,939元）後，尚應給付 23萬9,061元等情，有系爭211壽險要保書、人壽保險單、理賠給付明細、契約條款、系爭101壽險要保書、體格檢查書、檢驗報告單、承保同意書及保險契約影本在卷可稽（本院106年度補字第318號卷第8至11頁，本院卷第50至65頁），亦為兩造所不爭執，此部分之事實，固堪認定。惟原告主張其與國泰世華銀行之債權債務關係業經和解，並經該銀行撤回系爭執行事件強制執行，系爭211壽險保險金扣除貸款債務後剩餘金額23萬9,061元，被告應予給付；另系爭101壽險均有按時繳納保險費，保險契約仍為有效，被告應於保險事故發生後給付保險金100萬元等情，均為被告所否認，並以前開情詞為置辯，故本件兩造爭執點應在於：㈠系爭211壽險保單被告應給付之保險金23萬9,061元，被告有無因系爭執行事件交付債權人國泰世華銀行？本件原告與國泰世華銀行達成和解，其和解之金額有無包括上開之保險金？㈡系爭101壽險保單有無被告抗辯原告未繳納保險費而停效、終止之情形？原告主張上開保單有效，被保險人死亡而保險事故發生，被告應依保險契約給付100萬元，有無理由？㈢被告抗辯系爭101壽險保險金100萬元，已罹於請求權時效而拒絕給付，有無理由？經查：㈠系爭211壽險保單被告應給付之保險金23萬9,061元，被告有無因系爭執行事件交付債權人國泰世華銀行？原告與國泰世華銀行達成和解，其和解之金額有無包括上開之保險金？ 1.原告因積欠國泰世華銀行信用卡及現金卡款項未清償，國泰世華銀行分別聲請經臺北地院以93年度北簡字第1841號判決命本件原告應給付國泰世華銀行27萬6,483元，及其中23萬6,945元自92年11月26日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息、及本院核發96年度促字第22872號支付命令命本件原告應向國泰世華銀行清償借款2萬1,478元，及自92年10月5日起至清償日止，按年息百分之13.385計算之利息，暨自92年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金確定在案等情，有國泰世華銀行106年10月2日民事陳報狀提出本院核發之南院雅96執慎字第84805號、南院雅96執妥字第44825號債權憑證影本在卷可稽（本院卷第88、89、91、92頁），並經本院調取上開執行卷宗核閱屬實，而國泰世華銀行取得上開執行名義後，於100年間執本院核發之南院96年度執字第84805號債權憑證，具狀向臺北地院聲請強制執行，並經該院以系爭執行事件受理後核發執行命令扣押本件被告依系爭211壽險應給付與本件原告之保險金，並於100年5月30日核發北院木100司執甲字第40924號執行命令，准許國泰世華銀行向本件被告收取系爭211壽險保險金。本件被告遂依上開收取命令簽發支票號碼：AT6251220號、受款人：國泰世華銀行、發票日：100年6月30日、票面金額23萬9,061元支票（下稱系爭支票）與國泰世華銀行，並於100年7月5日以國壽字第1000070163號函文檢附上開支票影本送請臺北地院查照。嗣本件被告於101年8月17日以國壽字第1010081159號函文陳報對本件原告尚有保險金債權1萬4,200元，臺北地院旋於101年9月19日核發北院木100司執甲字第40924號執行命令准許國泰世華銀行向本件被告收取上開金額，國泰世華銀行並於102年5月31日以本件原告已清償完畢為由，具狀撤回系爭執行事件乙節，亦經本院職權函調系爭執行事件卷宗審核無訛，此與國泰世華銀行106年10月2日、106年10月18日民事陳報狀所述於系爭執行事件中分別自本件被告受償2次，金額為23萬9,611元（國泰世華銀行實際收取23萬9,061元，另其中550元為手續費）、1萬4,200元之情相符，有上開期日民事陳報狀附卷可查（本院卷第87、108頁），由此可見被告原應給付原告系爭211壽險之保險金23萬9,061元（扣除原告前向被告貸款之餘額36萬939元，包括本金35萬7,000元、利息3,939元），業於系爭執行事件依臺北地院民事執行處核發之收取命令簽發系爭支票與國泰世華銀行之事實，即堪認定。 2.原告固主張其與國泰世華銀行達成和解，國泰世華銀行因而撤回系爭執行事件，故對本件被告仍有系爭211壽險23萬9,061元保險金債權云云。惟查，被告於系爭執行事件就系爭211壽險保險金23萬9,061元，依臺北地院民事執行處之扣押、收取命令簽發同額系爭支票與國泰世華銀行之事實，已如前述，國泰世華銀行亦具狀陳報已於該執行事件受領系爭支票無訛，足徵被告原應給付原告之系爭211壽險保險金，因原告積欠國泰世華銀行債務，已遵法院執行命令於系爭執行事件交付國泰世華銀行，並無尚未給付之情形存在。況原告與國泰世華銀行間之債權債務關係，與本件因保險契約所生之保險金給付事件，係屬不同之債權契約，二者並無關連，且國泰世華銀行於上開期日民事陳報狀陳明本件原告之信用卡、現金卡債務共約50多萬元，經與本件原告協商以30萬元清償（信用卡26萬元、現金4萬元），清償金額「未包括系爭支票」，並提出債權計算書以為說明（本院卷第87、90、93、113頁），故縱認國泰世華銀行上開計算有誤或有重覆核計之情形，亦屬原告與國泰世華銀行間之信用卡、現金卡債權債務問題，不影響被告已給付系爭211壽險保險金之事實，原告未明各別債權契約關係而為上開主張，無從為其有利之認定，難予憑採。 3.綜上，被告於系爭執行事件已依法院執行命令將系爭211壽險保險金給付國泰世華銀行完畢，並無未給付該保險金與原告而受有利益之情形，且原告與國泰世華銀行協商以30萬清償信用卡、現金卡之款項，亦與上開保險金給付無關。從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付23萬9,061元，洵屬無據，不應准許。㈡系爭101壽險保單有無被告抗辯原告未繳納保險費而停效、終止之情形？原告主張上開保單有效，被保險人死亡而保險事故發生，被告應依保險契約給付100萬元，有無理由？ 1.查原告於89年7月間以自己為要保人及受益人、李莊秀霞為被保險人，向被告投保系爭101壽險，保險金額為100萬元。並於要保書其中「本壽險契約若有保單價值準備金時是否同意自動墊繳」一欄勾選「同意」，另「繳費方式」勾選「現金/支票」等情，有系爭101壽險要保書影本附卷可查（本院卷第56、57頁），原告亦不爭執上情，而系爭101壽險保險契約第6條第1項約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第2期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當時的總保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本契約繼續有效，但要保人亦得於次一墊繳日前以書面通知本公司停止保險費的自動墊繳。」等語，此觀保險契約至屬明確（本院卷第61頁反面），則依上開要保書及保險契約約定，堪認被告抗辯原告係以現金或支票方式繳納保險費，並於未按時繳納保險費時，同意由保單價值準備金予以墊繳之事實，並無疑義。 2.系爭101壽險保單因原告僅繳納至第46期（即93年4月），其後第47至第50期（93年5月至8月共計4期）均由被告公司依上開約定以該保單價值準備金墊繳，金額合計7萬4,702元乙節，此有被告提出系爭101壽險墊繳紀錄附卷可查（本院卷第105頁）。原告雖主張系爭101壽險保單原係由其繳納保險費，後因經濟問題，由其胞弟李大興自臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）存款帳戶自動轉帳代為繳納，並無未繳納保險費之情形云云。惟按所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，本件原告既為系爭101壽險之要保人，即應負繳納保險費之義務，李大興並非該保險之要保人，自無繳納保險費之責任，且原告並未提出同意以「現金或支票」方式繳納保險費後，曾事後向被告要求變更改以銀行帳戶方式繳納保險費之相關資料予以佐證，另本院調取李大興於臺東中小企銀帳戶（帳號：1401000641877，臺東中小企銀於96年間經荷商荷蘭銀行收購，荷商荷蘭銀行於99年間併購澳紐銀行並更名為澳盛（臺灣）商業銀行股份有限公司）自92年至97年間之交易往來明細，依明細內容無法判斷李大興曾自該帳戶自動轉帳至被告公司帳戶繳納系爭101壽險保險費之事實，有澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司 106年11月16日106澳盛（台執）字第1099號函檢附之交易往來明細在卷可查（本院卷第133至136頁），此亦為原告所是認（本院卷第144頁反面），由此可見原告以其有經濟問題後，系爭101壽險保險費由胞弟李大興繼續自銀行帳戶轉帳繳納之主張，顯然與客觀事實不符，難認可取，被告抗辯系爭101壽險保險費原告僅繳納至第46期，自第47至第50期止均以保單價值準備金墊繳之事實，堪予採認。 3.按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止。催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之，保險法第116條第1、2項分別定有明文。又系爭101壽險契約第5條第2項約定：「第2期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則自保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間。」等語明確（本院卷第61頁反面），此有保險契約在卷可稽。則依上開保險法條文於52年修法考量人壽保險契約之期限有長短期之分，其保險費之交付又有按年按季按月之別，如均須經催告始得起算寬限期間，對於保險人業務之交付、資金之運用影響甚大，而將舊法第33條第1項（即現行116條第1項）增加「除契約另有訂定外」之修正意旨，於保險契約另有訂定時，就保險費到期未交付者，得免除保險人之催告義務之立法理由，及系爭101壽險保險費依被告提出之繳費紀錄，應屬按月繳納（本院卷第105頁）、上開保險契約第5條第2項、第6條第1項、第3項（總保單價值準備金之餘額不足墊繳1日的保險費且經催告到達後逾30日仍不交付時，本契約效力停止）之約定內容可知，如原告未按時交付保險費，被告於應繳交之日期翌日起30日寬限期滿後，即得以系爭101壽險保單價值準備金自動墊繳應繳之保險費及利息，並於墊繳後保單價值準備金已不足墊付1日時，經催告原告而逾30日仍不交付時，該保險契約效力即告停止。因此，系爭101壽險保險費原告僅繳納至第46期，自第47期至第50期（93年5月至8月）被告依約定由保單價值準備金予以墊繳乙節，既經本院認定如前，則被告於保單價值準備金墊繳第50期保險費及利息後，因無餘額而於寬限期滿後，於93年11月12日以掛號方式寄發催繳通知書至原告留存之收費地址即臺南市○○區○○○路000號（參保險費催繳掛號清單，掛號號碼018625，本院卷第72頁），原告仍未繳納，亦未於停止效力後2年內申請復效時，被告依系爭101壽險契約第7條第3項「停效期間屆滿時，本保險效力即行終止」之約定，抗辯該保險契約於停效期間屆滿時即至遲於95年12月間終止之事實，即屬有據，堪認可採。 4.原告雖主張原告提出之掛號清單僅能證明其有交寄信件之事實，無法知悉寄發之內容物為何，亦無法推知郵局是否合法送達，且其於92年間自被告處離職時，曾向被告公司員工表示欲將系爭101壽險之收費地址變更為「臺南市○區○○路000巷0號」，被告並未依約催告原告，系爭101壽險仍應有效云云。惟查，被告提出之保險費催繳掛號清單，係其以大宗郵件寄送方式詳列郵寄之對象、地址及保單號碼，並經郵局蓋印圓形日期戳章為證之資料（本院卷第71、72頁），應無刻意偽造而虛應本件訴訟之可能，且郵局掛號信件如無法投遞，依其作業規定應會退回郵寄者，而該掛號信件係於93年11月12日郵遞，距今已逾13年之久，並無其他留存資料可供佐證有未合法送達之事實，故原告以上開情詞質疑被告並未合法催告繳交保險費乙節，難謂有據。又觀諸系爭101壽險要保書，要保人即原告之住所記載「臺南縣永康市○○○路000號」一址，而系爭101壽險契約第34條亦約定：「要保人的住所有變更時，應即以書面通知；要保人不做前項通知時，本公司按契約所載之最後處所所發送的通知，視為已送達要保人」（本院卷第56頁、第64頁反面），依此並參酌保險契約為繼續性契約關係，要保人負有按約給付保險費之主給付義務，如未履行繳付保費，保險人按要保人留存地址履行催告，即已盡其義務，要保人受通知之住址，非保險人所知悉及控制，提供可為受領通知之住址係要保人基於保險契約所生之附隨義務，如因住址變更未以書面通知保險人，所生之不利益，不應歸責於保險人等情綜合判斷，縱認原告住所事後確實變更為「臺南市○區○○路000巷0號」，然未提出任何證據證明其已依上開約定以書面通知被告，被告依系爭101壽險要保書其上記載之原告住所「臺南縣永康市○○○ 路000號」一址寄送催繳通知書，即難謂不符契約約定而不生催繳通知之效力。此外，原告曾於被告公司擔任保險招攬員12年，除本件訴訟之保險契約外，另向被告投保保險契約約19至20件等情，此經原告自承在卷（本院卷第146頁），依其工作內容應熟稔保險契約內容及具有多次投保經驗而論，衡情應知悉於契約訂立後，如欲變更住址應以書面通知被告，不得以口頭通知被告公司員工或以其他方式代替之，卻仍主張其已變更收費地址，爭執被告未向變更地址寄送催繳通知單，系爭101壽險保單並未終止應屬有效云云，顯然有違保險契約約定而為偏利於己之解釋，誠難憑採。至被告以保單價值準備金墊繳保險費部分，依兩造訂立之系爭101壽險保險契約內容，並未課予被告應以書面通知原告之義務，故原告以被告未寄送墊繳通知單，爭執停效之合法性，核屬無據，亦無可取。 5.基上，原告未按時繳交保險費，被告依約自動以系爭101壽險保單價值準備金墊付4期後，因餘額不足墊付而催告原告繳交，原告於催告到達後逾30日仍未交付，系爭101壽險即應停效，原告亦未於停效日起2年內申請復效之事實，既如前揭，則被告依保險法第116條規定及系爭101壽險保險契約第7條第3項約定，抗辯系爭101壽險保險契約業已終止而拒絕給付保險金100萬元，即非無憑，原告依保險契約請求被告給付系爭101壽險保險金，顯屬無稽，應予駁回。㈢系爭211壽險保單及101壽險保單分別已因被告向國泰世華銀行給付及未繳交保險費而停效、終止，原告不得依不當得利及保險契約法律關係請求被告給付保險金23萬9,061元、100萬元，故被告另以系爭101壽險保險金請求權已罹於時效而拒絕給付所為之抗辯理由（即兩造爭執之第㈢點），即無再予審酌之必要，附此指明之。五、從而，原告依不當得利及保險契約法律關係請求：㈠被告應給付23萬9,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 1 月 24 日民事第四庭法官林勳煜上開判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 25 日書記官吳佩芬

臺灣臺南地方法院106年度保險字第11號

關鍵資訊