106年度勞執字第51號｜民事：裁定准予強制執行｜裁判日期：106 年 12 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 106年度勞執字第51號聲　請　人　黃雅涵相　對　人　吳欣璇即崧鈺工程行上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文聲請人與相對人於民國106年12月4日在臺南市政府勞工局成立勞資爭議調解紀錄調解結果關於第一項「相對人同意補發聲請人原領工資補償至106年10月31日止之薪資差額計新台幣13,008元並於106年12月20前匯入聲請人原提供之薪資帳戶」，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人與相對人於民國106年12月4日在臺南市政府勞工局成立勞資爭議調解，相對人即資方本應依調解紀錄之調解成立內容履行，詎相對人並未依調解內容履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；惟有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，㈢依其他法律不得為強制執行者，此勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。又強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，故凡執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立（最高法院51年臺抗字第219號判例意旨參照）；是如勞資爭議之調解內容中，當事人一方所負私法上給付義務之範圍未能確定者，應認為不適於准予強制執行。三、聲請人主張兩造成立勞資爭議調解之事實，業據提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第6-7頁）為證，堪信屬實。經查：（一）就調解內容第1項部分，無勞資爭議處理法第60條各款規定應駁回強制執行裁定聲請之情形。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求本院就該調解成立內容裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。（二）就調解內容第2、3項部分，所載內容為「必須依醫療費用補償部分，依勞方提出之證明文件，依法向公司投保保險公司申請抵充賠償」、「勞方雖按日計酬日領1,500元，依曆日計算月領約33,000元，為求與勞保局核定給付之日投保薪資一致，勞資雙方同意於106年11月起原領工資補償以日1,100元計算，惟例休假日工資照給」，經核，上開調解內容第2項部分未載明實際具體金額，不適於強制執行，調解內容第3項部分內容，係就日後工資補償數額為合意，性質亦不適於強制執行。是依上開最高法院判例意旨，調解內容第2、3項部分核屬勞資爭議處理法第60條第2款所定法院應予駁回聲請之情形，是本件聲請人就調解內容第2、3項部分聲請裁定准予強制執行，洵屬無據，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 20 日民事勞工法庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國 106 年 12 月 21 日書記官謝怡貞

臺灣臺南地方法院106年度勞執字第51號

關鍵資訊