106年度司促字第1854號｜民事：清償債務｜裁判日期：106 年 02 月 13 日

臺灣臺南地方法院支付命令　　　　　 106年度司促字第1854號債　權　人　沅福交通股份有限公司法定代理人　黃乙靖上列債權人聲請對債務人黃亦樂核發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。次按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。二、查債務人係設籍於「臺中市○○區○○街000號7樓」，有本院依職權調取債務人之最新戶籍謄本1 紙附卷可稽，自形式以觀，應認此地址即為債務人之住所；債權人雖於聲請狀記載債務人係居住於「臺南市○區○○○路0段0巷0 號」，惟查債務人早於民國100年6月27日即將其戶籍自臺南市遷入臺中市，尚難認債權人所陳報之臺南市址仍為債務人之現住居所；又債權人聲請狀內復無債務人仍居住於臺南市之客觀證據，本院自難僅依債權人片面陳報，即認定前揭臺南市址確為債務人住居所。本件既無法確認債務人之住居所係在臺南市，即應認債務人登記之戶籍地即為其住所，依前開說明，本件應專屬前述債務人戶籍地址所在法院即臺灣臺中地方法院管轄，債權人之聲請既違背專屬管轄之規定，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 106 年 2 月 13 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官

臺灣臺南地方法院106年度司促字第1854號

關鍵資訊