臺灣臺南地方法院106年度司聲字第123號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第123號聲　請　人　顏志明即群創機械商行上列當事人間因本院105年度存字第461號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人永詮精密工業有限公司限期行使權利，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。復按債權人提供擔保金為假扣押之執行後，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第 133條規定，於假扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難認與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院105年度司裁全字第412號民事假扣押裁定，提供新臺幣60,000元為擔保金，並經本院105年度存字第461號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第253號假扣押執行在案。茲因聲請人業已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，且該假扣押執行標的亦經他案調卷拍定在案，惟相對人迄未行使權利，為此依法聲請法院通知相對人限期行使權利云云。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出本院 105年度司裁全字第 412號民事假扣押裁定、105年度存字第461號提存書、撤回假扣押執行及撤銷假扣押裁定聲請狀等影本為憑，然經本院依職權調閱本院 105年度司執全字第253號、105年度司裁全字第412號、105年度存字第461號、106年司裁全聲字15號及105年度司執字第93086號等卷宗審查後，上開假扣押執行標的雖經他案調卷拍定，惟該分配程序尚未終結確定，且其假扣押執行程序亦未經撤銷，揆諸前揭說明，尚難謂本件訴訟業已終結。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定不符，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 1 日民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 106 年 5 月 2 日書記官王佳進

臺灣臺南地方法院106年度司聲字第123號

關鍵資訊