臺灣臺南地方法院106年度司聲字第828號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第828號

聲請人

羅塗樹

相對人

璽悅建設有限公司(已解散)

法定代理人

陳安基

上列當事人間因臺灣高雄地方法院104年度存字第2040號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，前依本院104年度司裁全字第937號民事假扣押裁定，提供新臺幣1,100,000元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院104年度存字第2040號提存事件提存後，聲請臺灣高雄地方法院104年度司執全字第880號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，訴訟可謂已經終結。相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第127條第1項、第52條亦定有明文。末按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。又第83條至第86條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第85條第1項前段及第334條前段分別定有明文。經查，本件相對人璽悅建設有限公司（下稱璽悅公司）經主管機關臺南市政府以105年10月27日府經工商字第10506613710號函准予解散登記在案，應行清算程序，經查相對人之股東會迄未選任清算人，亦未向本院陳報清算人就任，且公司章程並無特別規定，故應以唯一股東即陳安基為清算人，此有相對人璽悅公司變更登記表、公司章程、本院民事紀錄科查詢表各1份在卷可稽，合先敘明。

四、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱本院104年度司裁全字第937號假扣押裁定卷、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104年度司執全字880號假扣押執行卷、高雄地院104年度存字第2040號擔保提存卷、臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)104年度司執字第80229號清償票款強制執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行標的業經橋頭地院104年度司執字第80229號強制執行事件調卷拍賣完畢，嗣聲請人亦向高雄地院具狀撤回上開假扣押執行程序；聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、高雄地院函、橋頭地院函、臺灣新北地方法院公務電話紀錄及本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。