臺灣臺南地方法院106年度司聲字第94號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司聲字第94號

異議人

即聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

代理人

辛純昌

相對人

臨鎰鋼板有限公司

兼上列一人

法定代理人

謝莊寳葉

相對人

謝國誥

　　　　　　莊茂楠

　　　　　　王保舜即王世展

　　　　　　謝能通兼謝國殿之繼承人

　　　　　　謝吳春燕即謝國殿之繼承人

　　　　　　謝宏榮即謝國殿之繼承人

　　　　　　謝美玉即謝國殿之繼承人

　　　　　　謝美珍即謝國殿之繼承人

上列異議人即聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院民國106年7月28日所為裁定，提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日內不變期間，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、本件異議意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院96年度裁全字第8562號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債86年度乙類第三期債券，登錄面額新臺幣3,000,000元為擔保金，並經本院 96年度存字第4942號提存事件提存後，業經本院96年度執全字第4472號執行假扣押在案。嗣前開提存物業經本院以100年度聲字第248號變換提存物裁定准予變換為同額之中央政府建設公債97年度甲類第三期債券，並以本院101年度存字第246號提存事件提存；再經本院以 105年度聲字第65號變換提存物裁定准予變換為同額之中央政府建設公債 103年度甲類第十三期債券，並以本院105年度存字第607號提存事件提存在案。茲因該假扣押執行標的部分業經拍賣並分配價金完畢，其餘執行標的亦經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，且聲請人亦以存證信函催告受擔保利益人即相對人等於文到20日內行使權利，相對人等收受後，迄今仍未行使權利，依法請求返還擔保金，惟經本院以尚有標的（即原相對人謝國殿於學甲鎮農會之存款）仍於假扣押執行中，訴訟尚未終結為由駁回異議人之聲請，然該假扣押執行標的業經終局執行收取完畢，訴訟業已終結，為此乃依法提起本件異議，請求本院准許返還擔保金等語。

三、本件受擔保利益人原為相對人臨鎰鋼板有限公司、謝莊寳葉、謝國殿、謝國誥、王保舜、謝能通、莊茂楠，嗣其中之謝國殿業於民國96年11月28日死亡，其繼承人為其配偶謝吳春燕及子女謝能通、謝宏榮、謝美玉、謝美珍，繼承人謝能通並向本院聲請限定繼承，經本院以96年度繼字第2547號裁定在案，有本院函文、繼承系統表及戶籍資料在卷可參，是自應併列謝吳春燕、謝能通、謝宏榮、謝美玉、謝美珍為本件返還擔保金之相對人，先予敘明。

四、異議人即聲請人主張之上開事實，業據其提出本院民事執行處民國98年2月26日南院龍98執公字第12587號收取執行命令影本一份為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因上開假扣押執行標的，業經他案調卷執行並經異議人即聲請人收取完畢，又本件假扣押執行程序其他部分標的經拍賣並分配價金完畢，剩餘執行標的亦經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結。聲請人並以存證信函通知相對人等限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、臺灣新北地方法院函、臺灣高雄地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。則異議人即聲請人提出異議，即有理由，爰依法將原裁定撤銷，並更為裁定如主文所示。

五、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項、第240條之4第2項前段，裁定如主文。